Ухвала суду № 67724178, 14.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/912/17 14.07.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013160000000158 за апеляційною директора ТОВ «Док-Сервіс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року.

Учасники судового провадження:

прокурор Левицька О.В.

представник заявника ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Док-Сервіс» на підставі свідоцтва про право власності №ПВ 000771 від 16.05.2013р. на судно несамохідний плавучий док «ПД -20», регістровий номер 2-060379.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Директор ТОВ «Док-Сервіс» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді є неправильними. Клопотання слідчого є необґрунтованим та відсутні підстави для накладення арешту на плавучий док.

Посилається на те, що в ухвалі не зазначено, з якою метою накладено арешт на майно товариства та яким саме критеріям воно відповідає. Плавучий док не є речовим доказом. Незрозуміло, з яких підстав слідчий суддя зробив висновок, що плавучий док придбаний за грошові кошти, отримані у ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро».

Зазначає, що договір купівлі-продажу плавучого доку «ПД-20» укладено раніше, ніж кредитний договір № 030611-КВЛ від 03.06.2011р. з ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро», а грошовими коштами у сумі 625680 грн. здійснено остаточний розрахунок.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що зобовязання за кредитним договором № 030611-КЛВ від 03.06.2011 р. були забезпечені. Звертає увагу на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. з ТОВ «Порт-Сервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» стягнуто кредитну заборгованість. На квартиру ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження накладено арешт.

Зазначає, що Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про банкрутство ТОВ «Порт-Сервіс», в рамках якою розглянуті кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 р., визнано грошові вимоги до боржника у сумі 3978593, 62 грн. Інша частина грошових вимог у сумі 17922600 грн. відхилена з огляду на часткове погашення заборгованості перед кредитором шляхом визнання права власності на предмет іпотечного договору, вартість якого складає 17922600 грн.

Просить врахувати, що основна заборгованість за кредитом погашена ще у 2015 р., плавучий док належить ТОВ «Порт-Сервіс», яке є добросовісним набувачем, а накладення арешту на нього порушить здійснення права власності на це майно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42013160000000158 від 05 грудня 2013 року.

Досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 шляхом шахрайства в особливо великих розмірах коштами ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» у сумі 2 млн. 500 тисяч доларів США.

05.07.2017 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що рахується в Державному судновому реєстрі України як власність ТОВ «Док-Сервіс» на судно несамохідний плавучий док «ПД-20», регістровий номер 2-060379.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що згідно матеріалам кримінального провадження, майно у вигляді плавучого доку придбано за грошові кошти, які отримані в ПАТ "ОСОБА_6 Дніпро" у вигляді кредиту. З урахування того, що маються достатні підстави вважати що вказаний кредит посадовими особами ТОВ "Порт-Сервіс" був привласнений, то придбаний на вказані грошові кошти плавучий док є майном, отриманим кримінально протиправним шляхом, а тому відповідає критерію речового доказу та підлягає арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 42013160000000158, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

У кримінальному провадженні № 42013160000000158 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 358 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 шляхом шахрайства в особливо великих розмірах коштами ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» у сумі 2 500 000 доларів США.

Як слідує з обгрунтування клопотання про арешт майна, на підставі кредитного договору ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» надав ТОВ «Порт-Сервіс» кредит на загальну суму 2500000 доларів США. Одержаними внаслідок вчинення злочину грошовими коштами ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 шляхом зловживання своїм службовим становищем розпорядились на власний розсуд, зокрема, здійснивши розрахування за купівлю плавучого доку «ПД-20»та здійснивши реєстрацію права власності плавучого доку «ПД-20» у Державному судновому реєстрі Миколаївського морського торгового порту за ТОВ «Порт-Сервіс».

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що плавучий док є майном, отриманим протиправним шляхом, а тому воно відповідає критерію речового доказу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що наявний ризик того, що вилучене майно може бути відчужено, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту.

Апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що несамохідний плавучий док «ПД -20» є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Док-Сервіс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Док-Сервіс» на підставі свідоцтва про право власності №ПВ 000771 від 16.05.2013р. на судно несамохідний плавучий док «ПД -20», регістровий номер 2-060379 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12