Постанова № 67723582, 12.07.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3612/17

Провадження № 1-кс/487/999/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту, -

встановив:

10 липня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 07.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12016150030004731 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачі користування, під заставу або у статутні фонди підприємств зазначене у клопотанні майно, що рахується в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, як власність ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: ?НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: МЕ657729, виданий 10.03.2005 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, (ЄДРПОУ ?38313399), свідоцтво про право власності № ?29258663 від 14.04.2016, на нежитлове приміщення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок 35, загальна площа 66.3 кв.м, Опис: літ. Б.

Клопотання мотивоване тим, що э достатні підстави вважати, що нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська 35 є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 15.06.2017 року внесено до ЄРДР за №42017150000000149 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 статті 364 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 13.11.1998 Миколаївською міською радою прийнято рішення № 4/20, яким нежитлове приміщення площею 66,3 кв.м по вул. Спаська, 35 внесено до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва, які підлягають приватизації способом «викуп».

Вказане приміщення перебувало у користуванні виробничо-комерційної компанії «ТВМ» на умовах оренди.

В процесі приватизації 10.01.1999 зазначене приміщення відчужено виробничо-комерційній компанії «ТВМ» на підставі договору купівлі-продажу, укладений із управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, нотаріально посвідчений.

Водночас, на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 118 від 17.01.1983 вказане приміщення передано на баланс виробничого обєднання «Фармація», де вона обліковувалась на рахунку основних засобів з нарахування зносу і відповідних індексацій.

В подальшому, при розмежуванні майна (комунальної власності) між власністю області і міст обласного підпорядкування згідно з рішенням міськвиконкому від 09.03.1992 № 62, майновий комплекс ВО «Фармація» віднесено до власності області.

На виконання цього рішення основні і оборотні засоби ВО «Фармація», в тому числі приміщення по вул. Спаській, 35, передані до власності області відповідно до підприємств, закладів, організацій, які були у впорядкуванні Міністерства охорони здоровя станом на 01.01.1992.

Крім цього, згідно із «Зведеною відомості результатів інвентаризації майна, що перебуває у комунальній власності Миколаївської області» та переліком обєктів, по яких було складено зазначено зведену відомість станом на 01.10.1995 ВО «Фармація» відноситься до комунального майна області.

Пунктом 30 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачена компетенція міської ради на прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна міста.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи Миколаївської міської ради, зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб, прийняли рішення про включення нежитлового приміщення по вул. Спаській, 35 у місті Миколаєві, площею 66,3 кв.м, яке є спільною власністю територіальних громад області, до переліку обєктів, які підлягають приватизації, та у подальшому його відчужили, у звязку з чим із комунальної власності області вибуло нежитлове приміщення в центральній частині міста.

Крім цього, встановлено, що Миколаївським бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради надана довідка № 171 від 19.01.01, згідно з якою вказана будівля за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 35, з 1991 року зареєстрована за ЖЕК-2 Центрального району, а з 1998 року за територіальною громадою м. Миколаєва на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 4/20 від 13.11.1998.

В той же час, в справі № 19563 по технічній інвентаризації і оцінки будівлі по вул. Свердлова, 35 є рішення виконкому Миколаївської міської ради № 118 від 17.01.1983 про передачу вказаного приміщення з балансу ЖЕК-2 Центрального району м. Миколаєва на баланс ВО «Фармація», довідка ЖЕК-2 Центрального району м. Миколаєва від 24.07.1998, згідно з якою вказане приміщення значиться на балансі ВО «Фармація», та звітні акти оцінки і відомості за яким будівля з 1983 року рахується за вищевказаним обєднанням.

Однак, дані щодо передачі майнового комплексу ВО «Фармація» до власності області згідно з рішенням Миколаївського міськвиконкому № 62 від 09.03.1992 «Про розмежування майна (комунальної власності) між власністю області і власністю міст обласного підпорядкування і районів області» в інвентарну справу не внесені.

Внаслідок цих порушень з боку посадових осіб Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації останніми, без врахування вищезазначеного рішення виконкому Миколаївської міської ради № 62 від 09.03.1992, територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської ради 30.12.1998 підготовлена довідка-характеристика на приміщення по вул. Спаська, 35, згідно з якою вищезазначене приміщення зареєстроване за територіальною громадою м. Миколаєва. Вказана довідка надана в нотаріальну контору для оформлення відчуження.

Вищевикладене свідчить про неналежне ставлення до службових обовязків посадових осіб Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, що призвело до відчуження управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, яке не є комунальною власністю міста.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України Передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки вказане майно є предметом злочину, накладення арешту необхідне для запобігання відчуження майна на користь третіх осіб. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на нежитлове приміщення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок 35, загальна площа 66.3 кв.м, Опис: літ. Б., власником якого є ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017150000000149, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на нежитлове приміщення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок 35, загальна площа 66.3 кв.м, Опис: літ. Б., власником якого є ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: ?НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: МЕ657729, виданий 10.03.2005 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, заборонивши вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачі користування, під заставу або у статутні фонди підприємств зазначене майно, що рахується в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК

'