Рішення № 6772109, 09.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.09 р.                     Справа № 31/134пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „БАХУС”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕНІКС” м. Донецьк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області

2. Донецька міська рада

про визнання права власності на підвальне, вбудоване приміщення літ. А-9, площею 1151,4м2, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 31

В присутності представників сторін:

від позивача: Кудяєва В.І. – довіреність

від відповідача: не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БАХУС”, м. Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕНІКС” м. Донецьк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на підвальне, вбудовано-прибудоване приміщення літ. А-9, загальною площею 1151,4м2, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 31.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2009р. про порушення справи до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача була залучена Донецька міська рада.

          В обґрунтування вимог позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 02.01.03р., укладений між Позивачем та Виконкомом Донецької міської ради, рішення господарського суду Донецької області від 28.03.07р. та від 30.07.07р., якими за Позивачем визнано право власності на самовільно реконструйовані приміщення загальною площею 665,5м2, в тому числі підвальне. В подальшому Позивач самовільно здійснив реконструкцію зазначеного приміщення та уклав з Відповідачем договір оренди спірного приміщення. Після укладання договору оренди Відповідач повідомив Позивача, що він не визнає його право власності, оскільки у останнього відсутні правоустановчі документи в підтвердження права власності на зазначені об’єкти. Позивач вважає, що відповідач таким чином не визнає його право власності. З урахуванням зазначеного позивач вважає, що він не порушує інтереси інших осіб і відповідно до ст. 376, ст. 392 Цивільного кодексу України. просить суд визнати за ним право власності на спірні об’єкти нерухомості.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов не надав. Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх.№0241/45604 від 01.10.09р.) про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа – Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області надала письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити зважаючи на те, що позивачем реконструкція спірного приміщення була здійснена з порушенням вимог п.6 ст.23, ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій”.

          Представник третьої особи – Донецької міської ради надав письмові пояснення стосовно заявленого позову, в яких зазначив, що спірний об’єкт нерухомості було реконструйовано без оформлення належним чином всіх дозвільних документів, наявність яких передбачалась чинним на час будівництва законодавства, в зв’язку з чим зазначений об’єкт вважається самочинним будівництвом. Крім того третя особа зазначає, що у позивача відсутні правові підстави для користування земельною ділянкою на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості. Враховуючи зазначене, третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

          Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника позивача.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

          11 лютого 2000р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроторг 3” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахус” (Покупець) був укладений договір купівлі – продажу, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець придбав вбудоване приміщення в житловій будівлі, загальною площею 444,5м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 31.

          В подальшому позивач здійснив самовільно реконструкцію зазначеного об’єкту. В 2007р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності на вбудовано-прибудоване приміщення літ. А-9 загальною площею 482,4м2, у тому числі тамбур літ.а73 площею 13,4м2 та прибудову літ. А1-1, площею 38,6м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 31.

          Рішенням господарського суду від 28.03.07р. по справі №44/88пн позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та визнано за ТОВ „Бахус” право власності на вбудовано-прибудоване приміщення літ. А-9 загальною площею 482,4м2, у тому числі тамбур літ.а73 площею 13,4м2 та прибудову літ. А1-1, площею 38,6м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 31.

          Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №44/224пн за позивачем було визнано право власності на нежитлове підвальне приміщення (літ. А2-1) загальною площею 183,1м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 31.

02 січня 2003р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахус” (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 347,14м2, що знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька по пр. Комсомольському, 31. Площа земельної ділянки, визначена пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться у користування або власності Орендаря згідно розрахунку орендної плати за землю, який є невід’ємною частиною цього договору (1.2 Договору).

Договір укладено на термін оренди або перебування у власності Орендаря нежилого приміщення, що знаходиться на земельній ділянці за вищезгаданою адресою. (п.2.1 Договору). Договір оренди землі зареєстровано в Донецькій міській раді.

Крім того між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахус” (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки №7249 №Ю-25995/2004, відповідно до якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 9,0м2, що знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька по пр. Комсомольському, 31. Площа земельної ділянки, визначена пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться у користування або власності Орендаря (1.2 Договору).

Договір укладається на термін оренди або перебування у власності Орендаря нежилого приміщення, що знаходиться на земельній ділянці за вищезгаданою адресою. (п.2.1 Договору). Договір оренди землі зареєстровано в Донецькій міській раді.

07 травня 2008р. між Донецькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ „Бахус” (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136300:00:011:0991), площею 0,0108га, із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради, раніше наданих товариству з обмеженою відповідальністю „Бахус” для експлуатації існуючого літнього майданчику по проспекту Комсомольському, 31 у Ворошиловському районі м. Донецька, за актом приймання-передачі земельної ділянки.

В оренду передана земельна ділянка, загальною площею 0,0108га. На земельній ділянці знаходиться існуючий літній майданчик (п.3 договору). Договір укладено терміном до 23.12.09р. (п.7 Договору). Земельна ділянка передана в оренду для експлуатації існуючого літнього майданчику по проспекту Комсомольському, 31 у Ворошиловському районі м. Донецька (п.13 Договору). Цільове призначення земельної ділянки: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом (КВЕД 52.11.0), землі житлової та громадської забудова Донецької міської ради, раніше надані ТОВ „Бахус” (п.14 Договору).

В подальшому позивач здійснив самовільну реконструкцію вбудовано-прибудованого приміщення (літ. А-9), яке належить йому на праві власності, збільшивши лінійні розміри вбудовано-прибудованого приміщення, в тому числі за рахунок земельної ділянки, яка виділялась позивачу для розміщення літнього майданчику та частини земельної ділянки на яку у позивача були відсутні правоустановчі документи.

Згідно технічного висновку АТЗТ „Донбасреконструкція” з обстеження конструкцій підвального та вбудовано-прибудованого приміщення по пр. Комсомольському, 31 в м. Донецьку, несущі конструкції будівлі після виконаної реконструкції знаходяться в задовільному стані. Підвальне, вбудовано-прибудоване приміщення по пр.Комсомольському, 31 в м. Донецьку придатне для подальшої експлуатації.

01 серпня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахус” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фенікс” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове користування нежитлове вбудовано-прибудоване та підвальне приміщення загальною площею 1151,5м2, розташоване за адресою по пр. Комсомольському, 31 м. Донецьку. Передача майна Орендодавцем Орендарю здійснюється в дводенний строк з момент підписання договору. Про передачу майна складається акт приймання-передачі, який підписуються обома сторонами (п.2.1 Договору). Строк дії договору з 01.08.09р. по 01.08.10р. (п.6.1 Договору).

Листом №74 від 10.08.09р. відповідач повідомив позивача, що з документів, наданих ним, вбачається, що ТОВ „Бахус” на праві власності належить приміщення площею 665,5м2, розташоване за адресою: пр-т. Комсомольський, 31. Стосовно приміщення площею 1151,4м2, відповідач зазначає, що відповідно до технічного паспорту зазначене приміщення є результатом самовільної реконструкції вбудовано-прибудованого та підвального приміщення, в зв’язку з чим відповідач вважає, що у позивача відсутні правоустановчі документи на реконструйоване приміщення, тому з метою визнання права власності на спірне приміщення позивач звернувся до суду відповідно до ст.331, 376 ЦК України.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

          Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Як вбачається з матеріалів справи позивачу на праві приватної власності належить вбудовано-прибудоване та підвальне приміщення загальною площею 665,5м2, розташоване за адресою: пр-т Комсомольський, 31 у м. Донецьку.

          В подальшому позивач самостійно здійснив реконструкцію зазначеного об’єкту, в результаті чого змінилась його загальна площа та склала 1151,4м2.

          Як вбачається з технічного паспорту спірний об’єкт нерухомості складається з підвального приміщення загальною площею 231,5м2 та вбудовано-прибудованого приміщення літ. (А-9) (73) загальною площею 919,9м2, розташованих за адресою м. Донецьк, пр. Комсомольський, 31.

          Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Відповідно до ст.23 Закону планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд. Житлово-експлуатаційне підприємство, на балансі якого знаходиться житловий будинок по пр. Комсомольський, 31 у м. Донецьку та власники квартир не заперечували проти реконструкції позивачем належного йому на праві власності підвально-прибудованого приміщення в житловому будинку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь – які дії, які не суперечать закону.

За приписами ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Заперечення третіх осіб судом не приймаються до уваги, оскільки Донецька міська рада як власник земельної ділянки не зверталась до позивача з вимогою про проведення відповідної перебудови самочинно-реконструйованого вбудовано-прибудованого приміщення, яке належало позивачу і яке позивач самочинно реконструював із збільшенням його лінійних розмірів. Дане приміщення є єдиним комплексом приміщень.

Позивач також надав висновки щодо технічного стану перепланованого об’єкту нерухомості відповідно до якого приміщення відповідає будівельним нормам та правилам, загальне технічне становище задовільне, недоліки технічного характеру відсутні і може експлуатуватись за цільовим призначенням.

За таких умов позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Судові витрати у справі покладаються на позивача, з вини якого виник спір.

          Керуючись ст.316, 317 319, 320, 328, 376 ЦК України, , ст. 12, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БАХУС”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕНІКС” м. Донецьк, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, Донецька міська рада про визнання права власності на підвальне, вбудоване приміщення літ. А-9, загальною площею 1151,4м2, яке складається з підвального приміщення загальною площею 231,5м2 та вбудовано-прибудованого приміщення літ. (А-9) (73) загальною площею 919,9м2 та розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 31– задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „БАХУС” (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 102, код ЄДРПОУ 24317612) право власності на підвальне, вбудовано-прибудоване приміщення в житловому будинку літ. А-9, загальною площею 1151,4м2, яке складається з підвального приміщення загальною площею 231,5м2 та вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 919,9м2, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 31

          Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ушенко Л.В.