Ухвала суду № 67720468, 13.07.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/317/578/2017

Справа № 317/2000/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., слідчого Антонової С.В., прокурора Гордієнка Т.Є., захисника Тріфонова А.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Антонової Світлани Володимирівни, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Гордієнком Т.Є., на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12017080230000957, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

1) 07.12.2006 р. вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки;

2) 28.07.2008 р. вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн.;

3) 07.11.2016 р. вироком Запорізького районного суду Запорізької області, зміненим ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2017 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції Антонова С.В., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Гордієнком Т.Є., звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12017080230000957, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що згідно встановлених досудовим розслідуванням обставин, 18.06.2017 р., приблизно в обідній час, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, у великих розмірах, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні речовини, психотропні речовини та прекурсори», перебуваючи у балці, яка розташована приблизно у 800 метрах від місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вирвав з ґрунту три кущі рослини зі стеблами, листями та коробочками сіро-зеленого кольору, та з верхівок зірвав головки маку, після чого переніс до місця свого мешкання за вищевказаною адресою та склав на горищі будинку. У подальшому зберігав з метою власного вживання без мети збуту до моменту виявлення працівниками поліції за наступних обставин: 25.06.2017 р. на підставі письмового дозволу власника будинку ОСОБА_5, працівниками поліції проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 під час якого з горища будинку виявлено та вилучено стеблі, коробочки макової соломки, які згідно з висновку експерта № 7-1017 від 06.07.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «маковою соломою», масою в перерахунку на суху речовину 604,00 г, що згідно таблиці №1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 р., є великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

25.06.2017 р. Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080230000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12.07.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

13.07.2017 р. о 12 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_2 в присутності захисника вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Антонова С.В., прокурор Гордієнко Т.Є. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник Тріфонов А.В. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зазначив, що відсутні жодні ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов'язків. ОСОБА_2 сумлінно виконує обов'язки, передбачені ст. 76 КК України за останнім вироком суду, не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування. Також захисник послався на здобуття доказів з порушенням КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 до судового засідання з'явився самостійно, не затримувався, у судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину. Раніше в поліції написав те, що є неправдою. Насправді наркомісні рослини він зривав у себе на городі та переносив на горище на прохання бабусі, яка раніше вирощувала мак.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2, є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.06.2017 р., відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видала кущі рослинного походження зеленого кольору, 58 голівок снотворного маку, медичні шприци, пластикову ємність з насінням рослинного походження сірого кольору, що схожі на насіння маку. За поясненнями ОСОБА_5 дані предмети належать її онуку ОСОБА_2;

- свідченнями свідка ОСОБА_6, який засвідчив, що у ході огляду за місцем мешкання у його сусіда ОСОБА_2 вилучено макові голівки та стебла рослинного походження;

- свідченнями свідка ОСОБА_5, яка засвідчила, що в ході огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2 вилучено макові голівки та макову соломку, які належать її онуку ОСОБА_2;

- свідченнями свідка ОСОБА_7, яка вказала на добровільне видання стебел та голівок маку, пакету з використаними шприцами, які належать її сину ОСОБА_2

Крім того, до клопотання додано письмові пояснення ОСОБА_2, який зазначив, що приблизно 18.06.2017 р. він за смт. Кушугум в лісосмузі вирвав дикоростучий мак, приніс його додому, заніс на горище будинку, де розклав для сушіння, перед тим зрізавши верхівки цвітіння, частину яких також розклав для сушіння, а іншу - поставив до горщика з водою. Також у даних поясненням ОСОБА_2 детально вказав на спосіб виготовлення наркотичного засобу готового до вживання та спосіб вживання.

Згідно висновку експерта № 7-1017 від 06.07.2017 р. надані на експертизу фрагменти зів'ялих рослин з стеблами, листями та коробочками сіро-зеленого кольору, з явними ознаками мікробної контамінації та гниття, загальною масою 1010,00 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 604,00 г. В склад нашарувань коричневого кольору на внутрішніх поверхнях двох полімерних медичних шприців, градуюванням на 2,0 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0015 г.

У матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Знаходячись на волі ОСОБА_2 може в подальшому вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства, незаконно впливати на свідків у провадженні, які є його родичами та проживають з ними в одному житловому приміщенні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню ним інших злочинів, незаконного впливу на свідків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції АнтоновоїС.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов'язків, особу підозрюваного, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Антонової С.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Гордієнком Т.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080230000957 від 25.06.2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити заставу у розмірі 16000,00 грн., що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2017 року 1600,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

ТУ ДСА України в Запрорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_2 по справі 317/2000/17, провадження № 1-кс/317/578/2017, Запорізький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладаються наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Антонову С.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Гордієнка Т.Є. та слідчого суддю Запорізького районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 10 вересня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 відраховувати з моменту затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.І. Сакоян