Ухвала суду № 67720259, 26.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №756/6835/16-ц

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3409/2017Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Екстел Плюс» (далі по тексту - ПП «Екстел Плюс»), про стягнення суми заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року в розмірі 33 687, 15 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 28 563, 68 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 5 123, 47 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 33 032, 87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 13 327, 60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПП «Екстел Плюс» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити в повному обсязі. Зазначає, що суду не був представлений оригінал договору про відкриття поточного рахунку, на який повинні були бути зараховані кредитні кошти. Вказує на недоведеність обставини видачі банком кредитних коштів, зазначаючи, що меморіальний ордер, виписка за кредитним договором та виписка за особовим рахунком не є належними доказами. Зазначає, що строк виконання зобов'язань за кредитом не настав, оскільки банк в порушення п.6.2 договору не направив на адресу позичальника повідомлення (вимогу) цінним листом з описом та повідомленням про вручення, а наявне у справі повідомлення про вручення підписано не ним. Звертає увагу на помилкове посилання суду на додаток №2 - «Графік платежів», який відсутній в матеріалах справи. Також зазначає про безпідставне відхилення клопотання про витребування оригіналів платіжних документів та необґрунтовану відмову у призначенні економічної експертизи. Крім того, в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником на користь банку сплачувалась комісія, яка умовами договору не передбачена. Вказує, що згідно із Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14 серпня 2003 року, погашення заборгованості готівковими коштами в іноземній валюті в касу банку, яке виражено в центах, не передбачено, проте у деяких касових документах зазначено про сплату боргу із зарахуванням центів. У зв'язку із цим ставить під сумнів факт прийняття коштів у монетах.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи підтверджується первинними документами отримання кредиту ОСОБА_2 в сумі 200 000, 00 доларів США? Якщо не підтверджується - зазначити в якій валюті, в якій сумі, та в який спосіб було фактично отримано кошти по договору про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року; яку фактичну суму кредиту отримав ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року відповідно до первинних документів; чи відповідає умовам укладеного між банком та ОСОБА_2 договору про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року та розрахунковим (первинним) документам відносно видачі та погашення кредиту по цьому договору, наданий до суду ПАТ "Укрсиббанк" розрахунок заборгованості; чи відповідає умовам договору про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року та чи підтверджується документально розмір нарахованих ПАТ "Укрсиббанк" штрафних санкцій (пені)? Якщо розрахунок заборгованості за кредитом, наданий до суду позивачем документально не підтверджується, то навести правильний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими відсотками та штрафними санкціями (за наявності) у відповідності до умов договору про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року та з урахуванням первинних документів щодо видачі кредиту, нарахування та сплати відсотків, та з врахуванням здійснених платежів на користь ПАТ «Укрсиббанк», які відображені в виписці по кредитному договору, випискам по особовому рахунку та квитанціям; яка реальна процентна ставка застосована ПАТ «Укрсиббанк» при здійсненні нарахувань по договору про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року; яка фактична сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року з врахуванням здійснених платежів на користь ПАТ «Укрсиббанк», які відображені в виписках по кредитному договору та випискам по особовому рахунку; розрахунки заборгованості надані позивачем є вірними; яка фактична сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року з врахуванням вхідного залишку по кредиту в сумі 29 196, 33 доларів США (еквівалент грн. 147 441, 47), яке відображене в документі «Виписка за особовим рахунком НОМЕР_1 з (вкл.) 25.12.2007 по (вкл.) 22.11.2016 Код валюти USD Долар США»; яка фактична сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року з врахуванням несанкціонованого зняття з поточного рахунку НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 25 000, 00 доларів США, яке відображене датою 20 квітня 2011 року в документі «Виписка за особовим рахунком НОМЕР_1 з (вкл.) 25.12.2007 по (вкл.) 22.11.2016 Код валюти USD Долар США»; яка сукупна вартість кредиту, отриманого згідно договору про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року; якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування відповідно до умов, викладених у договорі про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року та додатках до нього з усіма змінами та додатковими угодами на момент їх укладення, та чи визначено це в договорі про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року з усіма змінами та додатковими угодами; яка фактична сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року, з врахуванням суми 196, 33 доларів США, які були нараховані як відсотки по рахунку і несанкціоновано зникли з особового рахунку (а.с. 136 вихідний залишок 29 392, 66 доларів США за 31 березня 2011 року; вихідний залишок 29 196, 33 доларів США за 04 квітня 2011 року з документу «Виписка за особовим рахунком НОМЕР_1 з (вкл.) 25 грудня 2007 року по (вих.) 22 листопада 2016 року код валюти USD Долар США?

В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що на підтвердження своїх позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» надало до суду неналежні докази, які містять в собі хибні розрахунки, а для перевірки вірності наданих позивачем документів необхідні спеціальні знання. Вказує, що обчислення, які необхідно провести, потребують складання ускладнених формул для обрахунку процентів, що мають похідний характер один з одного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Кочін Г.І. в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» проти призначення та проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 та його представник не були позбавлені можливості надати до суду відповідний звіт експерта.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, ставки пені, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, пені, тілу кредиту; суму нарахувань по кожному з видів зобов'язань, у тому числі накопичувальним порядком.

Усі нарахування, зазначені у розрахунку заборгованості, є прозорими, простими для сприйняття та такими, що не потребують будь-яких спеціальних знань для їх сприйняття та аналізу.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що призначення економічної експертизи можливе лише у випадку наявності розбіжностей у розрахунках.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявний лише один розрахунок, наданий ПАТ «Укрсиббанк», колегія суддів приходить до висновку про відсутність спору про розмір суми заборгованості.

Заявлене представником відповідача клопотання не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а тому є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль