Ухвала суду № 67720162, 05.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
05.07.2017
Номер справи
760/10315/17
Номер документу
67720162
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3527/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кушнір С.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Кравця В.В.,

захисника Адоніна В.В.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника АдонінаВ.В. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С., яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Умань Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює помічником-консультантом народного депутата України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_2 та її захисник Адонін В.В. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник Адонін В.В., вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива. Зокрема, апелянт вважає, що повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було здійснено не уповноваженими на те особами. Також захисник зазначає, що витяг з кримінального провадження № 42016000000003712 не містить відомостей, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а фабула самого кримінального правопорушення не відповідає відомостям, які містяться в повідомленій ОСОБА_2 підозрі.

Крім того, автор апеляції вказує, що слідчим суддею було грубо порушено право підозрюваної під час проголошення судового рішення, оскільки після виходу з нарадчої кімнати ОСОБА_2 не була присутня в залі судового засідання під час проголошення ухвали слідчого судді. При цьому захисник зазначає, що під час затримання підозрюваної та в подальшому перед початком розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не було належним чином встановлено особу ОСОБА_2

На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_2 є помічником-консультантом за строковим трудовим договором на постійній основі народного депутата України та не відноситься до осіб, які є службовими особами. При цьому апелянт, посилаючись на Закон України «Про запобігання корупції», стверджує, що ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, не є уповноваженою на виконання функцій держави, а також особою, яка постійно або тимчасово обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Крім того, апелянт вважає, що відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За переконанням захисника, під час розгляду клопотання старшого детектива слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, як зазначає автор апеляції, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима, позитивно характеризується, у 2015 році отримала Диплом кандидата наук і здобула ступінь кандидата економічних наук за спеціальністю «Розвиток продуктивних сил та регіональна економіка», про що свідчить отриманий Диплом НОМЕР_1. Крім того, підозрювана в 2013 році завідувала методичним кабінетом економічного факультету Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини та була лаборантом кафедри економіки підприємства, фінансів, обліку та аудиту зазначеного університету, а у 2014 році ОСОБА_2 була викладачем кафедри туризму та готельно-ресторанної справи вказаного університету.

Також апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань того, які докази, що не були досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що інший більш м'який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно неї запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, який не буде порушувати її права і забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків. Так, підозрювана зазначає, що 21 червня 2017 року її матір'ю була внесена застава і, відповідно до одного із обов'язків, покладеного оскаржуваною ухвалою, на неї було вдягнуто електронний засіб контролю, який суттєво порушує її нормальний спосіб життя. Також ОСОБА_2 вважає, що на неї необґрунтовано та безпідставно було покладено обов'язок утримуватись від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки, як зазначає апелянт, виконання даного обов'язку фактично свідчить про те, що її відсторонили від займаної посади та вона не може виконувати свої обов'язки.

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона є помічником-консультантом за строковим трудовим договором на постійній основі народного депутата України, що, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», не відноситься до осіб, які є службовими особами. При цьому апелянт вказує, що, згідно Закону України «Про запобігання корупції», вона не є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, не є уповноваженою особою на виконання функцій держави, а також особою, яка постійно або тимчасово обіймає посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Крім того, підозрювана стверджує, що під час розгляду клопотання вона повідомила, що її паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 перебуває у сейфі, який знаходиться за місцем її роботи. Як вказує апелянт, у зв'язку з покладенням на неї обов'язку утримуватись від спілкування з особами за її місцем роботи вона позбавлена можливості з'явитись до свого робочого місця з метою забрати паспорти для подальшої їх здачі на зберігання.

Також ОСОБА_2 стверджує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки вона зацікавлена у повному і неупередженому розслідуванні кримінального провадження та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

На думку підозрюваної, під час розгляду клопотання слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, виконує громадські доручення, здійснює догляд за ОСОБА_11, яка є особою похилого віку та інвалідом. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що вона у 2015 році отримала Диплом кандидата наук і здобула ступінь кандидата економічних наук за спеціальністю «Розвиток продуктивних сил та регіональна економіка», в 2013 році завідувала методичним кабінетом економічного факультету Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини та була лаборантом кафедри економіки підприємства, фінансів, обліку та аудиту зазначеного університету, а у 2014 році була викладачем кафедри туризму та готельно-ресторанної справи вказаного університету.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника Адоніна В.В. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року, розпочате заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ХолодницькимН.І. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 369-2; ч. 2 ст. 240 КК України.

19 червня 2017 року о 17 год. 07 хв. ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 20 червня 2017 року її було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21 червня 2017 року старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецька О.С., за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року клопотання старшого детектива було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням підозрюваної та захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого детектива ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_2 про необґрунтованість повідомленої останній підозри, а також про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник та підозрювана посилаються в апеляційних скаргах.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також його надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваній ОСОБА_2 застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, як альтернативи застосованому їй запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника АдонінаВ.В. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С., погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника Адоніна В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак

Часті запитання

Який тип судового документу № 67720162 ?

Документ № 67720162 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 67720162 ?

Дата ухвалення - 05.07.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 67720162 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 67720162 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 67720162, Апеляційний суд міста Києва

Судове рішення № 67720162, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 05.07.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 67720162 відноситься до справи № 760/10315/17

Це рішення відноситься до справи № 760/10315/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 67720157
Наступний документ : 67720164