Ухвала суду № 67719947, 13.07.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8/17

Провадження № 2-п/645/36/17

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 12.06.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 р. у справі за позовом ПАТ Банк "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що про поважність причини неявки у судове засідання, призначене на 12.06.2017 р., через хворобу, вона повідомила суд шляхом подання заяви, в якій просила не проводити розгляд справи за її відсутності. Вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що передав у власність відповідача готівку у сумі 140 000 доларів США, тому кредитний договір є неукладеним. Крім того, на час розгляду справи 12.06.2017 р. закінчились повноваження у ОСОБА_2 як представника ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» ОСОБА_3, і повноваження останнього як ліквідатора АТ «Банк» «Меркурій» також закінчились.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подану заяву підтримала, та пояснила, що відповідач визнає ту обставину, що нею був отриманий кредит, але у розмірі 122768,59 долари США, тобто у розмірі сплаченої суми, як вказано у розрахунку позивача. Заяву від 12.06.2017 р. про відкладення судового розгляду відповідач подала до суду через канцелярію особисто.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 р. задоволено позовні вимоги ПАТ Банк "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20413,26 доларів США, що становить еквівалент 520445,48 грн. за курсом НБУ станом на 01.11.2016 р. (25,495951 грн./долар США) та судовий збір у сумі 7806,69 грн.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи 12.06.2017 р. о 10.00 год., про що свідчить зміст заяви ОСОБА_1, поданої через канцелярію суду того ж дня, 12.06.2017 р., про поважність причини її неявки у судове засідання через перебування на лікарняному (а.с.61).

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач додала копію листка непрацездатності серії АГЦ № 758862, відповідно якого вона була звільнена від роботи у період з 10.06.17 р. по 13.06.2017 р. через проходження амбулаторного лікування.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, але повідомила про причини неявки з поважних причин.

Між тим, докази, на які посилався відповідач, а саме відсутність повноважень у представника позивача на час розгляду справи - не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки на час подання 30.12.2016 р. позовної заяви, підписаної Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» ОСОБА_3, останній мав такі повноваження, що підтверджується матеріалами справи.

Повноваження представника позивача ОСОБА_2 підтверджуються довіреністю №146 від

08.06.2017 р., наданою суду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав та про них суду не повідомив.

Враховуючи, що в даному випадку наявна лише одна підстава, визначена у ст.232 ЦПК України як підстава для скасування заочного рішення, а не їх сукупність, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 12.06.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -