Вирок № 67718953, 13.07.2017, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний№ 618/522/17

Провадження № 1-кп/618/43/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., прокурора - Кадуна О.П., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 1-КП/618/43/17 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дворічанське Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину - 2012 р. н., не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину - 2009 р. н., не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 фактично проживаючого по вул. АДРЕСА_3 не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1, який працював на посаді водія в ТОВ «Агроліга», 26.05.2017 приблизно о 13-00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, працюючим на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Агроліга», та з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території тракторної бригади ТОВ «Агроліга», розташованої в с. Кам'янка Дворічанського району Харківської області, таємно викрали чотири пластмасові каністри, загальним об'ємом 40 літрів, з гербіцидами марки «Євро-Лайтінг» 4,8% в.р., 4G/Y30 Z35/S/17/D BAM 5391-HOW, що належать ТОВ «Агроліга», код ЄРДПУ 31369010, які знаходились в двох коробках, вартість яких згідно висновку експерта № 9935 від 23.06.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи складає 34400,00 грн., які заховали у лісосмузі біля тракторної бригади, щоб в подальшому продати. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ТОВ «Агроліга» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

29 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді 1 (одного) року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_1 спричинену ТОВ «Агроліга» шкоду відшкодував повністю.

29 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_2 спричинену ТОВ «Агроліга» шкоду відшкодував повністю.

Розглядаючи питання про затвердження вказаних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Представник потерпілого ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Крім того, сторони розуміють наслідки невиконання угод, встановлені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку згідно вимог ст. 75 КК України та покладенням на період іспитового строку обов»язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475, 484, 485, 487, 488, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 червня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про примирення від 29 червня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: чотири пластмасові каністри, загальним об'ємом 40 літрів, з гербіцидами марки «Євро-Лайтінг» 4,8% в.р., 4G/Y30 Z35/S/17/D BAM 5391-HOW - передати в користування власнику - ТОВ «Агроліга».

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі по 198 грн. 00 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є.А. Рябоконь