Ухвала суду № 67718147, 10.07.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/1726/17

Провадження № 11-кп/782/209/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів Рябчун О.В., Белаха А.В.,

за участі секретаря Магомедова Ш.Х.,

прокурора Кім Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, стосовно якої застосовані

примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши 10 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області Мички В.І. на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 травня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваною ухвалою до ОСОБА_2 застосовані примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної допомоги у примусовому порядку.

Цією ж ухвалою стягнуто з ОСОБА_2 на корить держави процесуальні витрати повязані з залученням експерта у розмірі 660,30 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу змінити, з мотивувальної та резолютивної частин ухвали виключити рішення про стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат повязаних із залученням експерта у розмірі 660,30 грн. Не оспорюючи обґрунтованості застосування стосовно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, прокурор вважає, що ухвала суду підлягає зміні у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.Посилається на положення ч. 2 ст. 124 КПК України, якою визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таке формулювання законодавцем правової норми, передбаченої ч. 2 ст. 124 КПК України, дає підстави стверджувати, що питання про розподіл процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у формі обвинувального вироку. Інших випадків стягнення процесуальних витрат, окрім як при засудженні особи, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- захисник, особа, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, законний представник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів, переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог вищезазначеної правової норми, оскаржуваною ухвалою безпідставно стягнув з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів, а тому ухвала підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України, оскільки неправильно застосовано кримінальний процесуальний закон.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. ст. 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області Мички В.І. задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 травня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат повязаних із залученням експерта у розмірі 660,30 гривень.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: О.В. Рябчун

ОСОБА_4