Ухвала суду № 67716690, 16.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2875/17 Справа № 203/7008/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, на стороні якої у справі вступив прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на новостворений обєкт,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, на стороні якої у справі вступив прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на новостворений обєкт задоволені (а.с. 215-220 том 4).

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_3, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір»таст. 82 ЦПК Україниєдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст. 10 ЦПК Україниповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, уст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги увстановленому законодавствомрозмірі, а безпідставне звільненняя сплати судового збору є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи те, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року - відмовити.

СУДДЯ: І.Ю. Ткаченко