Ухвала суду № 67716349, 10.07.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2685/15-ц

Провадження № 8/206/1/17

У Х В А Л А

10.07.2017року

Самарськийрайонний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Сєдовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим , у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить, скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та призначити справу до нового розгляду, мотивуючи тим, що судом при ухваленні рішення не була досліджена додаткова угода №1 до кредитного договору №09.2/330-6 від 05.10.2006 року, що укладалась 22.06.2009 року між банком та ОСОБА_1, без отриманої згоди поручителя ОСОБА_2 та його подальшої згоди на продовження договору поруки на нових умовах, повязаних зі збільшенням відповідальності поручителя. Дана обставина є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можливо зробити висновок про припинення договору поруки від 05.10.2006 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та констатував, що заявником пропущений строк для звернення до суду з дійсною заявою, однак не може пояснити з яких причин.

ПАТ «Укрсоцбанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухав доводи представника заявника, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

10.08.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, яке набрало законної сили 21.08.2015 року.

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України. Самою нововиявлено обставиною заявник вважає, додаткову угоду №1 до кредитного договору, яка була укладена між нею і банком 22.06.2009 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив той факт, що його довіритель ОСОБА_1 підписувала вищезазначену угоду та про неї їй було відомо з моменту її укладання, тобто з 22.06.2009 року. З яких причин вона раніше не зверталась до суду з дійсною заявою йому невідомо.

Таким чином, з викладеного слідує, що днем встановлення обставини, яка на думку заявника має істотне значення для справи є 22.06.2009 року.

Згідно вимог ч 1ст. 362ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другоїстатті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до вимогст. 72 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ч. 1ст. 73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, заклопотанням сторониабо іншої особи у разі його пропущеннязповажних причин.

Заявник ОСОБА_1 та її представник клопотання про поновлення строку не заявляли та не навели будь яких поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду з вказаною заявою і підстав для поновлення строку не мається.

Керуючись ст. ст. 72,73,362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим , у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко