Рішення № 6771629, 09.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.09 р.                     Справа № 3/200                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та обладнання „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 477,00 грн., з яких: 405,77 грн. – борг, 47,00 грн. – пеня, 6,00 грн. - 3% річних, та 18,23 грн. – індекс інфляції.

За участю представників сторін:

від позивача: Задорожнюк І.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та обладнання „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 477,00 грн., з яких: 405,77 грн. – борг, 47,00 грн. – пеня, 6,00 грн. - 3% річних, та 18,23 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати наданих послуг за договором № 304684 про надання послуг зв’язку від 31.10.2008 р.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір № 304684 про надання послуг зв’язку від 31.10.2008 р., претензія № 17/36и від 24.04.2009 р., виписка з реєстру про відправлення рекомендованої кореспонденції за № 17/36и, рахунок-фактура № 10944D9 від 31.01.2009 р., видаткова накладна № 132 від 31.01.2009 р.

Відповідач до суду не з’явився, але через канцелярію суду подав заяву № 08/623 від 23.09.2009 р. про припинення провадження по справі на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з оплатою боргу в сумі 405,77 грн., в підтвердження чого долучив до матеріалів справи платіжне доручення № 1040 від 11.09.2009 р., яке свідчить про сплату боргу в сумі 405,77 грн. після подачі позову до суду (позов подано до суду 09.09.2009 р.).

Приймаючи до уваги, що крім боргу, позивач вимагає стягнення пені в сумі 47,00 грн., 3% річних в сумі 6,00 грн., та індексу інфляції в сумі 18,23 грн., період нарахування яких залежить від дати надіслання рахунків на адресу відповідача, а в матеріалах справи такі докази відсутні, тому суд ухвалами від 07.10.2009 р. та від 28.10.2009 р. зобов’язував позивача надати обґрунтований розрахунок пені, враховуючи те, що пунктом 3.2 Договору № 304684 від 31.10.2008 р. передбачено, що оплата послуг зв’язку здійснюється на підставі надісланих рахунків у строк не пізніше 20 числа кожного наступного за звітним місяця, обґрунтувати нарахування суми пені саме з 21.02.2009 р.

На виконання вимог вищезазначених ухвал 09.11.2009 р. позивач надав до суду пояснення, в якому зазначив наступне:

У відповідності з пунктом 3.2. договору № 304684 оплата послуг зв’язку здійснюється на підставі надісланих рахунків у строк не пізніше 20 числа кожного наступного за звітним місяця. Представник відповідача Титова Олена Вікторівна, отримавши у позивача рахунок № 10944D9 від 31.01.2009 р., податкову накладну не зазначила дату їх отримання. Позивач 24.04.2009 р. пред’явив відповідачу претензію № 17/36и на суму 1787,63 грн. до якої були додані рахунки, в тому числі і рахунок № 10944D9 від 31.01.2009 р.

Згідно ч. 2 статті 530 ЦК України, ст. 253 ГК України позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 26,00 грн., 3% річних у розмірі 4,00 грн., індекс інфляції у розмірі 6,23 грн. за період з 06.05.2009 р. по 21.08.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача сторін, суд встановив наступне:

31 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (Підприємство) та Колективним спеціалізованим підприємством з ремонту металургійних печей та обладнання „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк (Абонент) було укладено договір № 304684 про надання послуг зв’язку (далі – Договір).

У відповідності з розділом 1 Договору „Підприємство” забезпечує підключення „Абонента” до телефонної мережі загального користування з наданням послуг міськогоо, міжміського, міжнародного зв’язку, послуг доступу до мережі операторів рухливого мобільного зв’язку на підставі діючих тарифів та надає „Абоненту” у користування номера телефонів, за адресою м. Донецьк вул. Артема, 1 „б”.

Вартість надаваємих послуг „Абоненту” визначається „Підприємством” на підставі діючих тарифів на послуги зв’язку (п. 3.2. Договору).

Оплата послуг зв’язку здійснюється на підставі надісланих рахунків у строк не пізніше 20 числа кожного наступного за звітним місяця (п. 3.2. Договору).

          Відповідач частково оплатив надані послуги, заборгованість, яка залишилась відповідачем не оплаченою на день подачі позову до суду склала 405,77 грн.

Однак, слід зазначити, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму боргу у розмірі 405,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1040 від 11.09.2009 р., копії якого долучена до матеріалів справи, тобто в цій частині провадження по справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про надсилання рахунків на адресу відповідача, позивач уточнив період нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції, з урахуванням надісланої 27.04.2009 р. претензії № 17/36и про сплату заборгованості в сумі 1787,63 грн. Надсилання відповідачу претензії № 17/36и від 24.04.2009 р. підтверджено випискою про відправлення рекомендованої кореспонденції. Вищезазначена претензія у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України є пред'явленням вимоги відповідачеві виконати зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Приймаючи до уваги, що відповідач несвоєчасно здійснив оплату наданих послуг, тому позивач згідно з пунктом 4.1. Договору нарахував за порушення строків оплати пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка склала 26,00 грн. за період з 06.05.2009 р. по 21.08.2009 р.

          Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків призвело до прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції з травня по червень 2009 року, що становить 6,23 грн. та 3% річних за період з 06.05.2009 р. по 21.08.2009 р., що становить 4,00 грн.

Наданий суду позивачем розрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції є обґрунтованим та вірним.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. 11 статті 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та обладнання „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк задовольнити частково в сумі 36,23 грн., з яких: пеня в сумі 26,00 грн., 3% річних в сумі 4,00 грн., та індекс інфляції в сумі 6,23 грн.

Стягнути Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та обладнання „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк (вулиця Артема, 1-б, м. Донецьк, р/р 2600095676423 філія ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЗКПО 00192206) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (вулиця Ткаченко, 122, м. Донецьк, 83062. р/р 26006198028081 ДФ ВАТ „Кредитпробанк” МФО 335593, код ЗКПО 30939178) 36,23 грн., з яких: пеня у розмірі 26,00 грн., 3% річних у розмірі 4,00 грн., та індекс інфляції у розмірі 6,23 грн.

Стягнути з Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та обладнання „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк (вулиця Артема, 1-б, м. Донецьк, р/р 2600095676423 філія ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЗКПО 00192206) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (вулиця Ткаченко, 122, м. Донецьк, 83062. р/р 26006198028081 ДФ ВАТ „Кредитпробанк” МФО 335593, код ЗКПО 30939178) витрати по сплаті державного мита у розмірі 94,52 грн.

Стягнути з Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та обладнання „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк (вулиця Артема, 1-б, м. Донецьк, р/р 2600095676423 філія ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЗКПО 00192206) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (вулиця Ткаченко, 122, м. Донецьк, 83062. р/р 26006198028081 ДФ ВАТ „Кредитпробанк” МФО 335593, код ЗКПО 30939178) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 218,69 грн.

В частині стягнення суми боргу у розмірі 405,77 грн. з Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та обладнання „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк провадження по справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу