Рішення № 67716032, 06.12.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-5091/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

06.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Такопро стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2006 року між ним та ТОВ Торгівельна група Такобуло укладено кредитний договір про надання ТОВ ТГ Такокредиту в розмірі 500000, 00 грн. з терміном повернення не пізніше 17.07.2011 року.

Одночасно з укладанням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі.

Відповідач прийняті на себе зобовязання виконав не належним чином, внаслідок чого станом на 02.09.2011 року утворилася заборгованість яка складається з :

- заборгованості за кредитом у розмірі 199575,61 грн.,

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 62610,87 грн., а всього 262186,48 грн., які позивач просить стягнути з ОСОБА_1, а також стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовної заяви не надав. Суд, вважає за можливе розглянути справи у порядку ст. 224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Як було встановлено в судовому засіданні 18 липня 2006 року між ПАТ Укрсиббанкта Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною групою Такобуло укладено кредитний договір № 11019847000 (а.с. 7-10).

Згідно зазначеного договору позивач надав ТОВ ТГ Такокредит у розмірі 500000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.07.2011 року.

Кожного місяця ТОВ ТГ Такоповинна сплачувати позивачу суму кредиту та процентів у розмірі 8333,00 грн., що підтверджується графіком погашення кредиту (а.с. 11).

Для забезпечення взятих на зобовязань між позивачем та ОСОБА_1 18.07.2006 року було укладено договір поруки № 11019847000\П (а.с. 12).

Згідно п. 1.3 зазначеного договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі (а.с. 12).

ТОВ ТГ Такота поручитель прийняті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки виконали не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 02.09.2011 року утворилась заборгованість яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 199575,61 грн.,

- заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 62610,87 грн., а всього 262186,48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13-26).

Неодноразові звернення позивача до ОСОБА_1 з приводу несплати заборгованості (а.с. 28,29) результатів не принесли, заборгованість поручителем не сплачена.

Оскільки договором поруки укладеним між ПАТ Укрсиббанкта ОСОБА_1 від 18.07.2006 року передбачено субсидіарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору поручителем то суд вважає, що з ОСОБА_1 зазначена сума заборгованості повинна бути стягнута примусово, окрім того з відповідача повинні бути стягнуті на користь позивача документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1820 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 524,526,544,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,14,15,212,213-215,218,224,227,228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 262186 (двісті шістдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 48 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр.. Московський, 60, р\р 29090000000113 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, ОКПО 09807750), судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 264006 (двісті шістдесят чотири тисячі шість) грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2