Постанова № 67715369, 05.07.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2927/17

3/212/1109/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює «Інтервзривпром» - водій, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Проскурівська, буд. 76,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

20 квітня 2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці М. Світальського в м. Кривому Розі, під час об'їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого останній від удару за інерцією виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду електроопору. В подальшому автомобіль «УАЗ 3909» опрокинувся.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «УАЗ 3909» ОСОБА_5 та водій автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_4 були травмовані.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.в, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_3 факт скоєння вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.04.2017 приблизно о 10-20 годині він управляв автомобілем «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав по вулиці М. Світальського в м. Кривому Розі, дійсно відбулося ДТП, однак винен у цьому водій автомобіля «Хюндай Елантра», який виїхав на зустрічну смугу на великій швидкості і при цьому водій зазначеного автомобілю їхав опустив голову вниз і підняв її лише почувши його звуковий сигнал, тому звернув раптово вправо, про що свідчать пошкодження автомобілей. Стверджує, що їхав по своїй смузі, бачив дорожню розмітку та свою смугу руху не залишав, про що свідчить гальмувальний шлях та місце удару на автомобілях.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 20.04.2017 о 10-20 годині він управляв автомобілем НОМЕР_2, їхав по вулиці М. Світальського в м. Кривому Розі приблизно зі швидкістю 60-65 км/г, в крайньому правому ряду. Йому на зустріч рухалося маршрутне таксі, воно раптово зупинилося, а машина яка рухалася за ним, а саме автомобіль «УАЗ 3909» раптово пішов на обгін з виїздом на зустрічну смугу. Він не встиг зреагувати та уникнути зіткнення. В результаті зіткнення його автомобіль викинуло на узбіччя дороги і він здійснив наїзд на електроопору.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_6 пояснив, що 20.04.2017 він виїхав на місце ДТП, яке сталося по вулиці М. Світальського у м. Кривому Розі. Ним було оглянуто місце ДТП, складено протокол огляду місця ДТП та схема до протоколу огляду місця ДТП, також була проведена фотозйомка. Після складання вказаних документів та допитавши учасників ДТП він склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145592 відносно водія ОСОБА_3, оскільки усі дані свідчили, про те що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме ОСОБА_7 під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху. В його випадку виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону перешкоди або зупинки біля лівого краю проїзної частини, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП 20 квітня 2017 року, доведена, з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддею вивчені протокол огляду місця ДТП від 20.04.2017, схема до протоколу огляду місця ДТП від 20.04.2017 та фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП.

Суддя приходить до висновку, що зображений на схемі слід кочення довжиною 18,3 м не залишений шинами автомобіля НОМЕР_3 ,оскільки як видно на фотознімках з місця ДТП вказаний гальмівний слід шини залишений автомобільною шиною протектор якої має 6 повздовжніх канавок, а на автомобілі «УАЗ 3909» протектор всіх шин має по 4 зигзагоподібні канавки.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він начебто не виїжджав на зустрічну смугу руху суперечать фактичним обставинам справи, зафіксованим в протоколі огляду місця ДТП та схемі місця ДТП до вказаного протоколу.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 на підтвердження своєї версії ДТП посилається на гальмівний шлях. Однак, на схемі місця ДТП в протоколі огляду місця ДТП зафіксований гальмівний шлях іншого автомобіля, а від шин автомобіля, яким керував останній, на асфальті залишилися сліди юзу.

Також місце зіткнення автомобілів розташоване на полосі руху автомобіля «Хюндай Елантра»на відстані 3,2 м від бордюрного каменю його полоси руху, а ширина проїзної частішії дороги в цьому місці становить по напрямку огляду 5,3 м, на зустрічній смузі 5,2 м.

Слід кочення від автомобільної шини з 6 канавками розташований на відстані 5,1 м від бордюрного каменю полоси руху автомобіля «УАЗ 3909», слід юзу від останнього автомобіля розташований на відстані 0,6 м від сліду кочення від автомобільної шини з 6 канавками. Таким чином вказаний слід юзу від колеса автомобіля «УАЗ 3909» розташований на полосі руху автомобіля «Хюндай Елантра»на відстані 0,3 м від осьової лінії проїзної частішії дороги.

Те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на полосу зустрічного руху підтверджується і його особистими поясненнями, долученими до матеріалів справи, згідно до яких, перед зіткненням він об'їжджав маршрутне таксі (мікроавтобус). Очевидно, що маршрутне таксі перебувало на певній відстані від бордюрного каменю своєї полоси руху, тобто на безпечному бічному інтервалі. Ширина автомобілю «УАЗ 3909» по дзеркалах становить 2,1 м, ширина автомобілю «Мерседес-бенц Спрінтер» без дзеркал становить 1,993 м. А при обгоні та випередженні водії повинні витримувати безпечний бічний інтервал.

Безпечний інтервал, це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Очевидно, що безпечний бічний інтервал не може бути меншим ніж 1 м. Враховуючи, що відповідно до ДБН В.2.3.-5-2001 С.6 та ДБН 360-92* ширина однієї полоси для руху повинна становити не менше 3,5 м.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вищезазначені обставини, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3.в, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність призначення йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 268, 279, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Г. Пустовіт