Ухвала суду № 67715006, 19.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18795/14-ц

провадження № 2/200/4321/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, він не міг бути присутнім в судовому засіданні 20.01.2015 року, в якому було ухвалено рішення у даній справі, оскільки перебував у відрядженні до 22.01.2015 року, що підтверджується документально. Про розгляд даної цивільної справи йому стало відомо тільки 23.01.2014 року і до цього він не отримував жодних судових повісток. В зв"язку з зазначеним він не зміг надати заперечення проти ціни позову, яка буде встановлена після розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/9942/14-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду вказаної справи з"ясувалося, що сума, яку фактично отримав ОСОБА_2 за кредитним договором по справі № 758/9942/14-ц відрізняється від суми, зазначеної в кредитному договорі, тому без встановлення суми коштів, що були отримані в кредит, неможливо визначити, в якому обсязі відповідач повинен буде відповідати заставленим майном.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник позивача та третя особа не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду письмове заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 20.01.2015 року було ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством „ЗЛАТОБАНК за Кредитним договором №004/08/CL від 12.08.2008р. в сумі 32923065,93 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 22368814,53 грн.; заборгованості за процентами в сумі 6235191,72 грн.; пені в розмірі 3845233,84 грн.; 3% річних в розмірі 468825,84 грн.; штрафу в розмірі 5000,00 грн., звернуто стягнення на: І. предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим реєстрі за № 3142, який належить ОСОБА_1, а саме на будівлю овочесховища та трансформаторної підстанції за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 207, до складу яких входить:

- будівля овочесховища з прибудовами, естакадою та вантажною рампою, літ. за планом земельної ділянки А-1, А1-1, А2-1, а, аІ, матеріали стін будівель та споруд шл/бл, загальна площа 3417,9 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд цегла,

- споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд цегла;

- споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки 1-10, І; а також на:

ІІ. предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 09.09.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим в реєстрі за № 4953, який належить ОСОБА_1, а саме,

- на нежитлову будівля, будівля магазину, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, буд. 6А (шість „А) і включає в себе: будівлю магазину (літ. А-2, АІ-1 АІІ-1) загальною площею 280,60 кв.м., ганки (літ. а, а1), літній майдан (літ. а2), теплопункт (літ. Б), навіс (літ. В), огорожа №1,2.

шляхом надання Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" права продажу предметів іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 3142 та Договору іпотеки, посвідченого 09.09.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 4953, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це вид майна; стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доводи є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 16.04.2015 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає..

Суддя Т.О. Кудрявцева