Ухвала суду № 67713135, 13.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2891/17

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника згідно доручення ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_2 про передання адміністративної справи до іншого адміністративного суду ,-

встановив:

Через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника згідно доручення ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_2 про передання адміністративної справи до іншого адміністративного суду. В клопотанні зазначає, що спір у даній адміністративній справі виник з приводу не погодження ПП «Ай-Тодор» з діями державного реєстратора ВК Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за Українським товариством природи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Отже, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Проаналізувавши правові акти представник прийшла до висновку про те, що державний реєстратор, не є органом місцевого самоврядування в розумінні ЗУ «Про місцеве самоврядування», а виступає як суб»єкт владних повноважень, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Звертає увагу на те, що перебування Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 у структурі штату органу місцевого самоврядування не змінює його функції та повноваження, які визначені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, відповідачем у даній справі є суб»єкт владних повноважень, а предметом спору протиправні, на думку позивача, дії та рішення суб»єкта владних повноважень. Таким чином, позов повинен розглядатись ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Представник позивача згідно доручення, зазначив, що згідно ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 позовну заяву аналогічного змісту повернуто позивачеві з підстав того, що вона повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання про передання адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2ст.17 Кодексу адміністративного судочинства Україникомпетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 14 КУАП постанови та ухвали в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі № 823/506/17 позов приватного підприємства «Ай-Тодор» до державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, Українське товариство охорони природи, Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи провизнання протиправними та скасування рішень повернутий позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами. Дана ухвала є не оскарженою і такою, що набрала законної сили.

З висновками ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, які викладені в ухвалі суд не може не погодитись.

Так, в ухвалі зазначено, що рішенням Звенигородської міської ради Черкаської області №4-43/VI від 26.02.2016 «Про відділ державної реєстрації бізнесу та нерухомості виконавчого комітету Звенигородської міської ради» відповідно доЗакону України від 26.11.2015 №834-VIІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»було створено в структурі апарату виконавчого комітету Звенигородської міської ради відділ державної реєстрації бізнесу та нерухомості, затверджено в його складі, зокрема, посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_3 обіймає посаду державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області,одна із сторін в цьому спорі єпосадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому даний спір не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Отже, клопотання представника згідно доручення ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_2 про передання адміністративної справи до іншого адміністративного суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2,17,18,160,165,186 Кодексу адміністративного судочинства, суд- ,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника згідно доручення ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_2 про передання адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6