Ухвала суду № 67712021, 12.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/25/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/3099/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 12.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 6 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 71А, відповідно до якого позичальнику, для купівлі автомобіля, надано кредит в розмірі 20489,00 дол. США зі сплатою 15,0 % річних та з строком повернення до 6 травня 2015 року. 13 жовтня 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору кредиту, в якій домовились внести зміни в істотні умови договору, зокрема, банк надає позичальнику кредит в сумі 182936,06 грн. зі сплатою 17,4 % річних, а позичальник повертає кредит у строк, що визначений графіком, але не пізніше 13 жовтня 2019 року. Оскільки відповідач свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконувала, у неї станом на 15 грудня 2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 413 044,76 грн., з яких: 65022,09 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 86107,74 грн. строкова заборгованість за кредитом, 132313,89 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1254,04 грн. строкова заборгованість за процентами, 55454,28 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 30 грудня 2013 року до 15 грудня 2016 року, 72892,72 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 30 грудня 2013 року по 15 грудня 2016 року, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 284697,76 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні позову в частині стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення простроченої заборгованості за процентами в розмірі 132313,89 грн., відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та стягнути з неї на користь банку заборгованість за мінусом вказаної вище суми нарахованих процентів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вина позичальника у прострочені сплати процентів за договором кредиту відсутня, так як банк відповідно до умов договору не повідомив її про розпочату процедуру ліквідації, закриття свого відділення та зміну платіжних реквізитів для погашення кредиту.

Отже, відповідно до положень ст. 303 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку лише в частині задоволеного позову про стягнення простроченої заборгованості за процентами в розмірі 132313,89 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечила щодо вимог апеляційної скарги та надала додатково підтвердження про розміщення оголошення в пресі та на офіційних сторінках банку та Фонду гарантування вкладів про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а також про відкриття накопичувального рахунку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та процентів за його користування в порядку і на умовах зазначених в кредитному договорі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 6 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 71А, відповідно до якого позичальнику для купівлі автомобіля надано кредит в розмірі 20489,00 дол. США зі сплатою 15,0 % річних та з строком повернення до 6 травня 2015 року.

У звязку з реструктуризацією заборгованості позичальника, 13 жовтня 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору кредиту, в якій домовились внести зміни в істотні умови договору, зокрема, банк надає позичальнику кредит в сумі 182936,06 грн. зі сплатою 17,4 % річних, а позичальник повертає кредит у строк, що визначений графіком, але не пізніше 13 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 3.5. договору кредиту розрахунковим періодом для сплати процентів є період з першого по останнє число місяця, що передує місяцю сплати процентів. Позичальник щомісяця, до 27 числа кожного місяця, сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку № 22087800255101 в Куренівській філії ПАТ «КБ «Експобанк». Проценти нараховуються за весь період користування кредитом. Остаточний розрахунок за процентами провадиться одночасно з поверненням кредиту у строки, що зазначені у цьому договорі.

26 січня 2015 року було розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» та введено в ньому тимчасову адміністрацію.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 відділ звязків з громадськістю та міжнародними організаціями доручено забезпечити розміщення інформації про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет та у газетах «Урядовий курєр» або «Голос України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повному обсязі сплачувала необхідні платежі, а з 28 січня 2015 року взагалі припинила погашати заборгованість за кредитом, тому станом на 15 грудня 2016 року вона має заборгованість у загальному розмірі 413 044,76 грн., з яких: 65022,09 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 86107,74 грн. строкова заборгованість за кредитом, 132313,89 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1254,04 грн. строкова заборгованість за процентами, 55454,28 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 30 грудня 2013 року до 15 грудня 2016 року, 72892,72 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 30 грудня 2013 року по 15 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» звернулась до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове виконання зобовязань, в якій було зазначено всі реквізити для погашення заборгованості за кредитним договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилалась на те, що прострочення виконання умов кредитного договору сталося з вини кредитора, оскільки після останнього погашення кредитних зобовязань відділення Куренівської філії ПАТ «КБ «Експобанк», в якому вона сплачувала кошти, припинило свою роботу, тому їй не було відомо, яким чином та на який рахунок нею повинно здійснюватися погашення кредитних зобовязань за договором, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 537 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

З наведеного убачається, що відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору може мати місце лише тоді, коли кредитор може прийняти виконання від боржника, однак з субєктивних причин відмовляється це зробити, натомість не можна вважати відмовою обєктивну неможливість прийняти виконання боржника, оскільки в такому випадку матиме місце не відмова від прийняття виконання, а лише неможливість прийняти виконання.

Окрім того, цивільне законодавство будується на засадах добросовісності та розумності сторін правовідносин, і відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Суд першої інстанції, встановивши обставини у справі та дослідивши докази у їх сукупності, керуючись положеннями ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом стягнення заборгованості за кредитом та процентами у загальному розмірі 284697,76 грн., а також врахував, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, а ПАТ «КБ «Експобанк» не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обовязок, відповідно про наявність підстав для застосування норм ст. 613 ЦК України.

При цьому неповідомлення боржника про нові реквізити банківської установи не звільняє її від виконання обовязку з погашення кредитної заборгованості з урахуванням відсутності перешкод для належного виконання своїх грошових зобовязань.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3