Рішення № 67711906, 13.07.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/874/16-ц

2/379/385/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.07.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 4 388,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 109 070,09 гривень та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1636,05 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що 12.02.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-009/112/2008.

З метою забезпечення виконань за кредитним договором № CL-009/112/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-009/112/2008, згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1

Взявши на себе зобов'язання виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строки та в порядку передбаченому кредитним договором, позичальник вказані зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, станом на 30.06.2016 року за відповідачем числиться заборгованість в сумі 4 388,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 109 070 (сто дев'ять тисяч сімдесят) гривень 09 копійок, з яких: 3 595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) доларів США 39 центів, що еквівалентно 89 361 (восьмидесяти дев'яти тисячам триста шістдесят одній) гривні 29 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 792 (сімсот дев'яносто два) долари США 97 центів, що еквівалентно 19 708 (дев'ятнадцяти тисячам сімсот восьми) гривням 80 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 29.06.2016.

Так, 03.06.2016, на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором за № 4065 та № 4066 від 02.06.2016.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про час та місце проведення судового засідання належно повідомлялася, причини неявки до суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі п. 2, ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

12.02.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-009/112/2008. Згідно з даним договором відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 33 633,66 доларів США на купівлю автомобіля марки TOYOTA RAV4 зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 10,99 %.

В забезпечення договору кредиту був також укладений договір поруки № SR-009/112/2008, від 12.02.2008 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № CL-009/112/2008 від 12.02.2008 року.

Згідно з п. 1.9.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових зобов'язань за цим договором. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання даної вимоги.

Позивачем на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги за № 4065 та № 4066 від 02.06.2016 про погашення заборгованості за кредитним договором, але борг залишено не погашеним.

Станом на 30.06.2016 року за відповідачем числиться заборгованість в сумі 4 388,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 109 070 (сто дев'ять тисяч сімдесят) гривень 09 копійок, з яких: 3 595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) доларів США 39 центів, що еквівалентно 89 361 (восьмидесяти дев'яти тисячам триста шістдесят одній) гривні 29 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 792 (сімсот дев'яносто два) долари США 97 центів, що еквівалентно 19 708 (дев'ятнадцяти тисячам сімсот восьми) гривням 80 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 29.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 81, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 549, 554, 1054, ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, п/р № 29093002900006 в ПАТ «ОПТ Банк») заборгованість за кредитним договором № CL-009/112/2008 від 12.02.2008 року в сумі 4 388,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 109 070 (сто дев'ять тисяч сімдесят) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1 636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Таращанський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:С. А. Потеряйко