Вирок № 6770792, 12.11.2009, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-348/09

г. Балаклея 12 ноября 2009 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н.,

при секретарях : Паточка А.Н., Гридиной А.А., с участием:

государственных обвинителей : прокуроров Коваленко И.А., Устименко И.А.,

подсудимого :ОСОБА_1

защитника : адвоката ОСОБА_2

потерпевшей : ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца пос. Кагалым Сургутского района Тюменской области; зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1 гражданство Украины; украинца; не работающего; холостого; с полным общим средним образованием, по специальности - столяр; ранее судимого:

02.06.2003 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 153 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в порядке ст. 70 УК Украины, окончательно к 3 годам лишения свободы. Срок наказания с 02.04.2003 года. Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 02.12.2004 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменена на ограничение свободы. Постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области от 10.08.2005 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 19 дней заменена на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства,

13.03.2006 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 296 УК Украины, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору в порядке ст. 71 УК Украины, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 2 года. Срок наказания с 13.03.2006 года. Постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области от 13.04.2007 года по основаниям ч. 2 ст. 78 УК Украины направлен в места лишения своботы для отбывания назначенного наказания. Отбывал наказание в Харьковской ИК № 43 с 27.04.2007 года по 27.05.2009 года. Освобождён после отбытия срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

6 августа 2009 года, примерно в 22 часа в г. Балаклея Харьковской области по ул. Некрасова-10, в помещении жилого дома по месту жительстваОСОБА_3, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью причинения телесных повреждений, из личной неприязни, кулаками и ногами умышленно избил ОСОБА_3 по голове и туловищу, причинив ей закрытые переломы 9 и 10 рёбер слева по средней подмышечной линии со смещением, т.е. средней тяжести телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья.

В то же время, 6 августа 2009 года, примерно в 22 часа в г. Балаклея Харьковской области по ул. Некрасова-10, в помещении жилого дома по месту жительства ОСОБА_3, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью хищения чужого имущества, тайно похитил её сотовый телефон «Nokia 1101» остаточной стоимостью 80 гривен с сим-картой оператора МТС стоимостью 25 гривен, всего на общую сумму 105 гривен, обратив их в свою пользу.

Подсудимый ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Пояснил, что потерпевшей моральный вред не возмещал, это сделал его отец. Понимал, что имеет за плечами две судимости, суд уже назначал наказание с испытанием, вновь совершил аналогичное преступление против здоровья.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимогоОСОБА_1 по изложенным фактам:

по ч. 1 ст. 122 УК Украины , как умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья, - умышленное средней тяжести телесное повреждение,

по ч. 1 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, кража.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1 при этом установлено, что он: ранее дважды судим; холост; по месту жительства состоит на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах, с 2006 года по поводу алкоголизма и с 2001 года по поводу лёгкой умственной отсталости соответственно. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим заболеванием лёгкая умственная отсталость. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период относящийся по времени к инкриминируемому ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости от алкоголя; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как склонный к злоупотреблению спиртным, нарушению общественного порядка, ведущий аморальный образ жизни, что в совокупности с иными данными дела, характеризующими личность подсудимого и обстоятельств преступлений, находит своё объективное подтверждение; не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 34-57, 99-100.

При этом, по обстоятельствам преступлений и личности подсудимого, с учётом неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, в т.ч. вновь за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, суд не усматривает его чистосердечного раскаяния. Равно как и не усматривает активного способствования в раскрытии преступлений, т.к. ОСОБА_1. укрыл от правоохранительных органов факт совершения преступлений с целью избежания уголовной ответственности, с явкой с повинной не обращался, а будучи изобличённым лишь подтверждал своё участие в совершении преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 66 УК Украины, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1, на основании п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт признаёт рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкций уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), отягчающие наказание обстоятельства, цели наказания.

При определенииОСОБА_1 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённые преступления относятся к категории средней тяжести, совершены им спустя 2 месяца после освобождения из исправительной коллонии, на почве алкоголизма, при наличии не снятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей, в т.ч. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 153 УК Украины, аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и хулиганства с причинением вреда здоровью граждан, при наличии рецидива преступлений, что не остановило от его совершения новых преступлений под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества и свидетельствует о его стойкой направленности на совершение преступлений в отношении здоровья граждан, с использование надуманного или незначительного повода. Суд учитывает, что ОСОБА_1. не сделал для себя надлежащих выводов после назначения ему наказания с испытанием, а также после его реального отбытия, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 122 УК Украины.

Поэтому, наказание ему за совершение преступлений необходимо определить исключительно только в виде лишения свободы, однако, с учётом стабильного признания вины в ходе досудебного и судебного следствия, молодого возраста, позиции потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий, возмещения его родными вреда потерпевшей - в минимальных размерах, предусмотренных санкциями соответствующих статей уголовного закона, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённым преступлениям и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению правил ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Исходя из вышеуказанных данных суд избирает гуманные принципы и правила назначения наказания.

Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ст. 70 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в общей сумме 1354.32 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческих исследования и экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:

по ч. 1 ст. 122 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 185 УК Украины 1 год лишения свободы.

2. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы .

3. Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

4. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента приведения настоящего приговора в исполнение.

5. Судебные издержки, связанные с проведением товароведческих исследования и экспертизы в сумме 1354.32 гривен л.д. 84, 104 взыскать с ОСОБА_1 в пользу в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

6. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia 1101», находящийся на хранении потерпевшей ОСОБА_3 л.д. 109 оставить в её пользовании и считать возвращённым владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.