Ухвала суду № 67706905, 13.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 661/315/14-к Головуючий у 1-й інстанції: Корсаненкова О.О.

Номер провадження № 11-кп/791/584/17 Доповідач: Коломієць Н.О. Категорія: повернення обвинувального акта

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Коломієць Н.О.

суддів Калініченка І.С., Батрака В.В.

секретаря Темнюк Т.А.

за участю прокурораГришко І.Ф.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 42013230000000060 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.05.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,

●ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

●ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.1 ст.364 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Повертаючи обвинувальний акт,суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки він складений 07.02.2017 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, а не слідчим, як це передбачено чинним КПК, при цьому, в обвинувальному акті відсутнє обґрунтування цього.Складання обвинувального акту прокурором без зазначення відповідних мотивів (не згоди з обвинувальним актом, складеним слідчим) і не відображення цього у реєстрі матеріалів досудового розслідування є порушенням вимогч.1 ст.291 КПК України. Отже, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить дату та місце його затвердження та в цілому не затверджений прокурором. Крім того, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України та порушенням права обвинувачених на захист, а обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, є неконкретним у визначенні часу вчинення даних злочинів.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що ухвала суду підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Крім того складання обвинувального акту прокурором не суперечить положенням КПК. Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 291 КПК передбачено право прокурора самостійно скласти обвинувальний акт, який за таких обставин подальшого затвердження не потребує.

Виходячи з наведеного, висновки суду про незаконне складання обвинувального акту прокурором, відсутність його погодження з прокурором суперечать вказаній нормі кримінального процесуального закону. При цьому, обвинувальний акт містить дату його складання, відомості про особу, яка його склала із зазначенням посади, повного ПІБ.

Твердження суду про необхідність викладення в обвинувальному акті мотивів - з яких його складено прокурором, а не слідчим та внесення цих мотивів до реєстру матеріалів досудового розслідування з посиланням на ч. 1 ст. 291 КПК є безпідставними, оскільки цих вимог вказаною нормою закону не передбачено.

Згідно зі ст. 110КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурорвисуваєобвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і якимзавершуєтьсядосудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогампередбаченим у ст.291цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження вбачається, зокрема, обвинувального акту, що прокурором дотримано вимогист. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними зазначеними в обвинувальному акті.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Неспроможними є і посилання в ухвалі суду про те, що в обвинувальному акті не конкретизовані дані, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених, а саме час вчинення ОСОБА_3 злочину.

Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2ст.291 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.05.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.1 ст.364 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 42013230000000060 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць