Ухвала суду № 67706188, 19.04.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/616/15-к

Провадження № 1-кп/653/90/17

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Остапчук В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,

встановив:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ОСОБА_1 постійного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Останній раз був засуджений 01.10.2014 року Генічеським районним судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та перебуваючи на іспитовому терміні повторно скоїв корисливі кримінальні правопорушення. Крім того, в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні 9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України. Більш того, відносно обвинуваченого було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який було їм порушено неодноразово. Через те, що місцезнаходження обвинуваченого було невідомо, його було оголошено у розшук та судом була винесена ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього. Вважає, що вищевикладене свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_1, його небажання виправитись та дають підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У звязку з вищевикладеним, вважає за необхідним продовжити стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки ризики, що були заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюз огляду на наступне. Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не зявився до судових засідань, призначених на 30.09.2016р. та 31.10.2016 року без поважних причин, при цьому про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом почтових повідомлень про вручення, приводом на 13.12.2016 року не доставлений, за місцем проживання обвинувачений відсутній, встановити його місце мешкання на даний час не вбачається можливим. Ухвалою суду від 10.05.2016 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт на строк 60 діб, тобто до 08.07.2016 року.

В судове засідання, призначене на 13.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився, привід про його примусову доставку до суду не виконано, за місцем проживання обвинувачений відсутній. Ухвалою суду від 13.12.2016 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Ухвалою суду від 12.01.2017 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, строком до 14.03.2017 року. Ухвалою суду від 21.02.2017 року відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, строком до 22.04.2017 року.

У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою в даний час зберігається, оскільки прокурором доведено, що існують мотивовані підстави стверджувати про наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, раніше судимий за корисливі злочини, останній раз був засуджений 01.10.2014 року Генічеським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, переховується від суду, те, що відносно обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому його було змінено на домашній арешт, строк дії якого сплинув, враховуючи ухилення обвинуваченого від суду, те що його місцезнаходження було невідомо, через що останній був оголошений у розшук.

Отже, у суду є достатні підстави вважати, що ризики відносно обвинуваченого, заявлені при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Разом з тим, клопотання адвоката обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, з огляду на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження того, що більш мякий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 18.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3