Ухвала суду № 67703987, 13.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2017 року

справа № 804/16536/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, після отримання її копії 10 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» 16 травня 2017 року подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року визнано неповажними підстави наведені позивачем щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, в зв’язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано позивачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 01 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 червня 2017 року заявник апеляційної скарги подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому позивач зазначає про перебування представника позивача у відрядженні з 12 квітня 2017 року по 15 квітня, а також з 18 квітня 2017 року по 19 квітня 2017 року та знаходження у відпустці директора ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» 16 травня 2017 року, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги. Крім того зазначає про фактичну неможливість до травня 2017 року сплатити судовий збір.

При цьому зазначені заявником апеляційної скарги обставини не є об’єктивно поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а лише свідчать про неналежну організацію роботи у ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів», оскільки заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою іншого фахівця.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги не неможливість сплати судового збору до травня 2017 року з огляду на велику суму судового збору, суд зазначає про те, що положення частини 2 статті 186 КАС України не ставлять у залежність сплату судового збору із дотриманням строків подачі апеляційної скарги, тобто ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» мало можливість вчасно подати апеляційну скаргу без сплати судового збору, заявивши при цьому клопотання в порядку ст. 88 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні про поновлення апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції не може бути визнано поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Д.В. Чепурнов