Ухвала суду № 67703860, 12.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22277/15-ц

Провадження № 2/522/4932/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зобовязати ПАТ «Марфін Банк» надати оригінали документів: оригінали кредитних договорів між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1, оригінали квитанцій про видачу ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів ОСОБА_1, яким відділенням ПАТ «Марфін Банк» були видані кошти, дату та час видачі, ліцензію за 2007 рік ПАТ «Марфін Банк» на видачу валютних кредитів від НБУ, оригінали договорів поруки, оригінали договорів іпотеки з підписами ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як відомості, які просить витребувати відповідач не відносяться до предмету доказування по справі.

Крім того, відповідач просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорах іпотеки або іншою особою.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, так як відповідач просить призначити експертизу відносно обєктів, які не є предметом позову та не відносяться до предмету доказування по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової оціночної та авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.07.2017