Постанова № 67703815, 23.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

23.06.2017

Справа № 522/6670/17

Провадження № 3/522/3270/17

П О С Т А Н О В А

23 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Коралл» (код ЄДРПОУ 23860120) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Дм. Донського 11/5, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Коралл» (код ЄДРПОУ 23860120), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська 36, було встановлено, що директор ТОВ «Коралл» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

До справи додається протокол № 1/15-32-14-02 серії АА №412155 від 04 квітня 2017 року, акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Коралл» № 86/15-32-14-02/23860120 від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до протоколу № 1/15-32-14-02 серії АА №412155 від 04 квітня 2017 року, ОСОБА_1 вину не визнав.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні надали письмові заперечення та просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав. Так у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №815/1930/17 за адміністративним позовом ТОВ «Коралл» до ГУ ДФС в Одеській області, в якій ТОВ «Коралл» просить скасувати податкове повідомлення рішення №0003371402 від 07.03.2017 року, податкове повідомлення рішення №0003381402 від 07.03.2017 року. Також, представники не погоджуються з актом перевірки, а відповідно і складеним за їх наслідком протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вважають, що вони складені з перевищенням повноважень без належного вивчення документів ТОВ «Коралл» та є необґрунтованими.

ТОВ «Коралл» використовував при здійсненні господарської діяльності тільки ті орендовані нежитлові приміщення для розміщення складу та офісу ТОВ «Коралл», які ГУ ДФС в Одеській області були визнані такими, що не використовувалися у здійсненні господарської діяльності, а також пять автомобілів, один з яких із абсолютно незрозумілих причин також був визнаний невикористаним в господарській діяльності ТОВ «Коралл».

З 01.01.2014 року по 28.02.2014 року ТОВ «Коралл» орендував нежитлові приміщення, розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Промислова ( ОСОБА_3) 28, «Ж», площею 795 кв.м. за договором оренди №1/05-12 від 01.05.2012 року укладеним з ПП « Канцелярський вал». Пізніше ТОВ «Коралл» здійснював розміщення офісу та складування товару також в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевського 9а, загальною площею 513,2 кв.м., з яких 177,3 кв. м. підвальне приміщення та 395,9 кв. м. 1-й та 2-й поверхи приміщення за договором оренди №1/2015 від 30.04.2015 року укладеним з ПП «Коралл Магазин» та приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевського 9а, площею 300,9 кв.м., за договором оренди №10/карт від 01.06.2011 року укладеним із ПП «Коралл Магазин».

Крім того, ТОВ «Коралл» використовував нежиле приміщення загальною площею 252 м.кв., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська 9б за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 23.10.2014 року, укладеним із ФОП ОСОБА_4

В акті описано, що використання усіх перелічених вище приміщень не було повязано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «Коралл», що є абсолютно необґрунтованим, адже товариство фактично не може здійснювати діяльність у приміщенні за реєстраційною адресою товариства, площа якого складає 10 кв.м.

При цьому, при проведенні перевірки ТОВ «Коралл» було надано в повному обсязі документи, що підтверджують реалізацію товарів контрагентам покупцям, при цьому поставка та зберігання товару, що поставляється покупцям, здійснювалася саме орендованим транспортом та з орендованих складів, а тому висновок про невикористання вказаних витрат для цілей господарської діяльності не відповідає дійсності.

ТОВ «Коралл» було надано усі первинні документи, що підтверджують законність декларування витрат господарської діяльності та податкового кредиту з податку на додану вартість, а посилання на їх неповязаність із господарською діяльністю є суто припущенням, а складений акт та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 07.03.2017 року є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. ТОВ «Коралл» надано для проведення перевірки оригінали первинних документів, а посилання в акті на наявність факсових копій є лише припущенням.

Висновок ГТУЮ ДФС в Одеській області щодо обовязковості нотаріального посвідчення Договору оренди Договору оренди №10/карт від 01.06.2011 року у звязку з перевищенням трирічного строку використання не відповідає фактичним обставинам по справі. Загальний строк оренди за договором оренди становив 2 роки 9 місяців та 6 днів, що не перевищує трьох років. Враховуючи те, що строк дії договору оренди не перевищував три роки, його укладено у простій письмовій формі, що повністю узгоджується із вимогами законодавства України.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо директора ТОВ «Коралл» ОСОБА_1, який було складено на основі податкового повідомлення рішення №0003371402 від 07.03.2017 року, податкове повідомлення рішення №0003381402 від 07.03.2017 року та акту, які складені з порушенням норм податкового законодавства та такими, що не відповідають фактичним обставинам документальної перевірки, складених без врахування заперечень ТОВ «Коралл», а тому такий протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може вважатись обґрунтованим, адже не містить в собі складу адміністративного правопорушення податкового законодавства, передбаченого ч. 1 ст. ст. 1631 КУпАП.

Таким чином, суд, виходячи з вищевикладеного, а також дослідивши документи, надані до суду представником ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є недоведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, ст. ст. 247, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена