
Справа № 459/3012/16-к
Провадження № 1-кп/459/50/2017
УХВАЛА
судового засідання
12 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,
з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,
прокурора Радчук М.М.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3,
захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження №№ 12016140150001800, 12016140150001392, 12016140150002156, 12016140150002073, 12016140150001958, 12016140150001487 про обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 в учиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають вказані вище кримінальні провадження.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, тобто до 27.02.2017 року включно.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, тобто до 31.03.2017 року включно.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, тобто до 30.05.2017 року включно.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, тобто до 19.07.2017 року включно.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, просить таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просять змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий, не повязаний з позбавленням волі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується в учиненні зазначених вище злочинів, беручи до уваги те, що ризики, які послужили підставою для застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, ураховуючи особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, не одружений, суд дійшов висновку, що останній може вчиняти нові злочини, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою.
Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан обвинуваченого. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків буде розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обовязки, передбачені у статті 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
При цьому обвинуваченому розяснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави невиконання ним зазначених обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, тобто до 12.09.2017 року включно.
Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 37315022000757).
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. І. Рудаков
Судове рішення № 67703306, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області) було прийнято 12.07.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 459/3012/16-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: