Постанова № 67703114, 07.07.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2917/17

пр.№ 3/464/1108/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.08.1978р.н.,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючий директором ТзОВ ТВК «Львівхолод»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Угорська, 22 порушив вимоги ч.1 ст. 50 КЗпП України: норма тривалості робочого часу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевищила 40 год. на тиждень, а саме при 40 годинному робочому тижні, місячна норма праці даних працівників за березень 2017 року становить 175 год., проте згідно табелів обліку використання робочого часу за березень 2017 року ОСОБА_2 відпрацювала 199 годин, а ОСОБА_3 207 годин.

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, не зявився. Подав письмові заперечення в яких обставини викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що на підприємстві норми робочого часу не перевищують встановлених законодавством, а при перевірці інспекцією Держпраці не взято до уваги факт відпрацьованих 26.03.2017р. 8 годин продавцем ОСОБА_3 у магазині «Рукавичка» по пр. Червоної Калини, 36 у м.Львові, що відображено в табелі.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за березень 2017 року відпрацювала 199 годин, а ОСОБА_3 207 годин.

Відповідно до вимог ст. 61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і51).

Відповідно до ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відтак, факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 50 КЗпП України є доведеним. Вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-01-127/0426, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №13011271140.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-127/0426 від 24.04.2017р. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»: не забезпечив достовірний облік виконаної роботи працівниками та не забезпечив достовірний бухгалтерський облік, а саме: згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року ОСОБА_3 відпрацьовано 199 годин (24 дні), а згідно розрахункового листа відпрацьовано 207 годин (25 днів).

Так ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи у ТзОВ ТВК «Львівхолод» наявний табель обліку використання робочого часу за березень 2017 року на підрозділі, який знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 36, згідно якого ОСОБА_3 відпрацювала за березень 2017 року 8 годин, а згідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 року на підрозділі ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Винники, вул. Крушельницької, 3а ОСОБА_3 відпрацювала за березень 2017 року 199 год.

Таким чином, ОСОБА_3 відпрацювала за березень 2017 року 207 год., як зазначено в розрахунковому листі, а тому факт порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» відсутній.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини та вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р 31114106700008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ: 38007636, ЗКПО 26360233, МФО (код банку) 825014.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.