Постанова № 67702838, 12.07.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1125/17

Провадження № 3/444/567/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовква, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено,-

за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.05.2017 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 (25 км.) керував автомобілем марки «RENAULT MECANE SCENIC» н.з.LBL38090 в стані алкогольного сп»яніння,що підтверджується висновком лікаря №358 та результатами алкотестеру «Драгер №6820», чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Окрім того, ОСОБА_1 , 04.05.2017 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 (25 км.) керував автомобілем марки «RENAULT MECANE SCENIC» н.з.LBL38090 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим своїми діями порушив вимоги п.2.4 ПДР України , та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину не визнав , та суду пояснив, що він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 та ст..122-2 КУпАП, оскільки я не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, більш того інспектором УПП у м.Львові ОСОБА_2 було вчинено ряд субєктивних упереджених та необєктивних дій спрямованих на встановлення його вини виключно, при тому, що він не керував транспортним засобом марки «RENAULT MECANE SCENIC» н.з.LBL38090 04.05.2017 року приблизно о 22 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава Руська М09 (25 км), а тому він вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП. А саме пояснив, що 04 травня 2017 року на запрошення родичів ОСОБА_3Я, та ОСОБА_3 І.3. він з дружиною та водієм ОСОБА_4, поїхали у м,Львів на відвідини народженої 23.03.2017 року дитини. Так, як він збирався вживати алкоголь то взяв водія . Водій ОСОБА_4, який весь час 04.05.2017 року його возив та чекав у Львові, алкоголь не вживав. Після святкування дружина залишилась у родичів, а він та водій ОСОБА_4, який керував автомобілем поїхали зі Львова в Польщу, оскільки закінчувався пяти денний термін перебування автомобіля на митній території України. Приблизно о 22 год на автодорозі Львів-Рава-Руська М09 (25 км) водій ОСОБА_4 різко зупинив автомобіль на обочині дороги і побіг в придорожню смугу насаджень. Через декілька секунд підїхала патрульна машина з мигалками, поліцейські підійшли до нього, в той час він знаходився па пасажирському місці, не приставившись в наказовому порядку спитали де водій, він їм відповів, що ви самі бачили куди він побіг і показав напрям його руху, поліцейський посвітив фонариком і сказав що ми за ним бігати не будем, а оформимо тебе, я зазначив, що не керував автомобілем, а був лише пасажиром. Проте, поліцейські не реагували на мої пояснення, витягнувши мене із застосуванням сили з пасажирського місця автомобіля незаконно заволоділи його посвідченням водія шляхом проникнення в салон автомобіля і викрадення посвідчення з «бардачка» автомобіля де лежали його та дружини документи і гроші. Викрадене його посвідчення водія використали для складення протоколу. Після того як його витягнули з автомобіля не запропонувавши проходження огляду на стан спяніння на місці із використанням технічних засобів, посадили в службову машину і повезли в Жовківську районну лікарню. В лікарні запропонували пройти огляд на стан спяніння, він зазначив що пасажир, а не водій автомобіля тому проведення огляду є незаконним. Тоді лікар заявила, що вона пише в акті огляду, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та в черговий раз остатня разом з поліцейськими запропонували йому пройти огляд, він сказав що можу пройти огляд як пасажир, а не водій і результати цього огляду не будуть мати жодного значення, тоді поліцейський сказав проходити огляд як пасажир. В ході проходження ним огляду на стан спяніння виникло непорозуміння між лікарем та поліцейськими щодо протермінування технічних засобів (трубки). Однак незважаючи на це огляд було проведено. Після цього, поліцейські відвезли його до автомобіля, де вже був водій ОСОБА_4, який підійшов до поліцейських та повідомив що він водій даного автомобіля, однак поліцейські не взяли до уваги його пояснення та нецензурними словами його послали подалі. Склали на нього протокол та сказали що можеш їхати не затримуючи його автомобіль. Також вважає, що поліцейськими не надано жодного належного чи допустимого доказу про те, що саме він керував вищевказаним автомобілем .

З обставинами в протоколі категорично не погоджується , неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що не керував транспортним засобом, а перебував у ньому як пасажир. Не погоджується з тим, що стосовно нього складений протокол про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-2,130 КУпАП, оскільки він не порушив жодних правил дорожнього руху. Вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, є безпідставними і необґрунтованими тими доказами, які містяться в справі про адміністративні правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Окрім того подавав письмові клопотання про повернення складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання органу, який його склав, так як такі не відповідають вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

Проте не зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про повернення справи на доопрацювання складачу протоколу, суддя приходить до переконання що такі клопотання є безпідставними та подані з метою затягування часу розгляду даної справи по суті .

З врахуванням того, що дану справу тричі було призначено до розгляду по суті а також з врахуванням того, що ст.38 КпАП України, передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату, оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи , тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності свідків які в судові засідання не прибули , та за наявними в матеріалах даної справи доказами.

Не зважаючи на невизнання провини ОСОБА_1, факт вчинення порушення передбаченого ст.130 ч.1, ст.112-2 КпАП України повністю доводиться зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118275 від 04.05.2017 року,

- результатом тесту «Драгер 6820» від 04.05.2017 року з якого вбачається, що результат тесту 2.60% алкоголю в крові ОСОБА_1,

- висновком щодо результатів медичного огляду №358 від 04.05.2017 року о 23 год.05 хв. , з якого вбачається, що гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 04.05.2017 року , в яких вказав, що його на дорозі обігнав автомобіль марки «RENAULT MECANE SCENIC» н.з.LBL38090, який втікав від працівників поліції, на проблискові маєчки та гучномовець поліції не реагував . В подальшому авто з»їхало з дороги , також автомобіль мав потертості . Коли під»їхав ближче то бачив, що авто зупинили та водій автомобіля був з ознаками алкогольного сп»ягніння ,

- відеозаписом з нагрудної камери події, яка мала місце 04.05.2017 року на оптичному компакт-диску DVD,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118276 від 04.05.2017 року .

Так, допитана в якості свідка в судовому засіданні 12.07.2017 року лікар ОСОБА_6 пояснила, що вона працює в Жовківській ЦРЛ на посаді лікаря ординатора приймальні діагностичного відділення, ніяких приязних чи неприязних стосунків із гр.ОСОБА_1 у неї не має, так 04.05.2017 року вона перебувала на чергуванні, за скеруванням працівника поліції на огляд прибув гр.ОСОБА_1, у якого були всі ознаки алкогольного сп»яніння, ствердила що висновок щодо результатів медичного огляду №358 від 04.05.2017 року о 23 год.05 хв. не складався , запис в журналі присутній . Більш детально подію пригадати не може оскільки пройшов тривалий час.

Допитаний в судовому засіданні 12.07.2017 року свідок ОСОБА_4 пояснив , що він знає ОСОБА_1 ніяких неприязних стосунків із гр.ОСОБА_7 у нього не має, повідомив що відомості вказані у протоколі не відповідають дійсності, оскільки керував транспортним засобом «RENAULT MECANE SCENIC» н.з.LBL38090 він а не ОСОБА_1 Пояснив 4 травня 2017 року на прохання ОСОБА_1 возив його та його дружину в м.Львів до їх родичів на святкування уродин дитини, оскільки він збирався вживати алкоголь. Після святкування він та ОСОБА_1 з м.Львова автомобілем марки «RENAULT MECANE SCENIC» н.з.LBL38090 вирушули у Польщу, керував автомобілем він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь, тому він спеціально попросив його, щоб він був водієм, окрім того, 04.05.2017 року потрібно було їхати в Польщу, оскільки закінчувався пяти денний термін перебування автомобіля з іноземною реєстрацією на митній території України.

Проїжджаючи смт. Куликів він відчув різку біль в животі, про що повідомив ОСОБА_1 який знаходився на пасажирському місці, ОСОБА_1 сказав приїдемо до м.Жовкви і на заправці сходиш в туалет. У звязку з чим він прибавив швидкості, можливо перевищив допустиму швидкість за нагальної потреби. В дзеркало заднього виду побачив, ззаду за нами метрів 200 рухається патрульний автомобіль з включеними маячками. У звязку з болем в животі він не доїхавши до м.Жовква зупинив автомобіль на обочині і побіг в придорожню смугу насаджень по потребі (розлад органів травлення), це було приблизно 22 год. на автодорозі Львів-Рава Руська. Після справляння нужди повернувся до машини, ОСОБА_1 в ній не було і не було ключів. Через деякий час приїхала патрульна поліцейських і привезли ОСОБА_1 , він підійшов до машини поліцейських і спитав куди вони возили і повідомив, що він водій автомобіля марки «RENAULT MECANE SCENIC» н.з.LBL38090, однак поліцейські не слухали його та нецензурними словами послали його подалі. Ствердив що в протоколі вказана невірна інформація про керування ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані, оскільки такі відомості невідповідають дійсності. Додатково додав письмові пояснення до матеріалів даної справи. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин .

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Проте, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні з вищевказаним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №358 від 04.05.2017 року о 23 год.05 хв. , з якого вбачається що гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння - незгідний, однак такий не оскаржував у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитаних свідків в судовому засіданні , суддя не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу і розцінює такі покази надані з метою уникнення відповідальності, та надані ним покази спростовуються показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та письмовими поясненнями та письмовою заявою (а.с.33) свідка ОСОБА_5 , та такі покази обєктивно підтверджуються матеріалами справи. Також суддя не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4, оскільки такі надані з метою захисту та уникнення відповідальності ОСОБА_1 Окрім того при допиті свідок ОСОБА_4 повідомив, що проблискові маячки він бачив та думав що працівники поліції їдуть за ними проте авто не зупинили, ствердив що у зв»язку із тим що його болів живіт.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3,ОСОБА_9 суддя не бере до уваги , оскільки вищевказані особи не були очевидцями події , а факт вживання спиртних напитків сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив.

Також судом оглянуто відео з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 04.05.2017 року, за участю ОСОБА_1, з якого вбачається що працівники поліції у встановленому порядку проведення затримання ОСОБА_1 та провели медосвідчення на стан алкогольного сп»яніння останнього . Окрім того, як вбачається із відеозапису транспортний засіб автомобілем марки «RENAULT MECANE SCENIC» н.з.LBL38090 знаходився не на узбіччі дороги, як ствердив свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 а за межами узбіччя дороги в кюветі .

А тому суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст.122-2,130 ч.1 КпАП України є вірною.

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст.122-2 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев"яти неоподаткованих доходів громадян або позбавлення керування транспортними засобами строком від 3 до 6 місяців.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи було об»єднано в одне провадження , а тому слід накласти стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення накладається в межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопрушення. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику , враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше , його майновий стан, який ніде не працює, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено .

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами приходжу до переконання, оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника з врахуванням вищеперелічених обставин, слід застосувати стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.30, 36, 122-2,130 ч.1,280,284, 307, 308, 317-321 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу :

- за ст.122-2 КпАП України штрафу 153 (сто п"ятдесять три) грн. 00 коп. в дохід держави.

- за ст.130 ч.1 КпАП України штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

На підставі ст.36 КпАП України шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим стягненням , остаточно накласти на ОСОБА_10 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , та які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р31212206700286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення права керування транспортними засобами .

Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мартинишин Я. М.