Ухвала суду № 67702658, 12.07.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1312/17

1-кс/330/444/2017

"12" липня 2017 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. при секретарі Павленко Н.В.

за участю прокурора - Керімова Е.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянув матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_1 якого безпідставно позбавили волі,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017081140000209 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.146 ч.2, ст.189 ч.2 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання захисником заявлено клопотання про негайне звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_1, оскільки підстава затримання вказана в протоколі від 07 та 10 липня 2017 року, яка передбачена п.2 ч.1 ст. 208 КПК України не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження злочин підозрюваний ОСОБА_1 вчинив 27 червня 2017 року, тобто останній не був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника.

Прокурор Керімов Е.І. заперечував проти незаконності затримання, вказував, що підозрюваний був затриманий з додержанням положень ст.. 208 КПК України. Слідчим приймалось рішення про затримання підозрюваного оскільки потерпіла вказала на ОСОБА_1, як на особу яка вчинила злочин, а також з метою вчинення протиправного тиску на потерпілу з боку підозрюваного.

Слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

З досліджений протоколів затримання від 07 та 10 липня 2017 року, вбачається що підстава затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Разом з цим, такі підстави для затримання ОСОБА_1 були відсутні, оскільки останній фактично не був затриманий під час вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення.

Так, ОСОБА_1 відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюється у вчиненні 27 червня 2017 року злочинів передбачених ч.2 ст. 146 ч.2 ст. 189 КК України.

Крім того, в протоколі не вказано за підозрою у вчинення якого злочину затримано особу та в рамках якого кримінального провадження.

Таким чином, були відсутні передбачені законом підстави для затримання вказаної особи та відсутні на цей час правові підстави для тримання ОСОБА_1 під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до протоколів затримання від 07 липня 2017 року та 10 липня 2017 року та відповідно до вимог ст.. 206 КПК України вважає за необхідне звільнити негайно вказану особу з під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_1 якого безпідставно позбавили волі задовольнити.

Звільнити, негайно з під варти затриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя