Рішення № 6770184, 20.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.09р. Справа № 8/253-09

За позовом Колективного підприємства "Центральний ринок" (м. Орджонікідзе) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (м. Орджонікідзе)

про стягнення 13 200,00 грн.

Представники:

від позивача: Давидова О.М. гол. правління (наказ № 18А від 02.12.97 р., паспорт)

від відповідача :ОСОБА_4 представник (дов. № 7629 від 01.11.08 р.)

ОСОБА_2 підприємець (свідоцтво від 08.04.09 р., паспорт)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 13 200,00 грн. шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок користування торгівельною площею ринку за період з 01.09.08 р. по 20.11.09 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

26.12.97 Орджонікідзевською міською радою булог прийняте рішення про надання в постійне користування позивачу земельної ділянки площею 0,17 га в АДРЕСА_1.

Але на підставі протесту Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Орджонікідзевська міська рада прийняла рішення № 27 від 26.12.06 р. про скасування вказаного рішення від 26.12.97 р., як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

На виконання цього рішення Орджонікідзевський міський відділ земельних ресурсів провів корегування бази державного земельного кадастру, де проведене вилучення площі 0,17 га у позивача, який станом на 01.01.07 р. як землекористувач у державному земельному кадастрі не обліковується.

Таким чином, позивач не має в користуванні земельної ділянки площею 0,17 га по АДРЕСА_1 та не має права на відшкодування шкоди за користування торгівельною площею.

Договір оренди від 01.01.05 р. припинив свою дію 31.12.07 р. і поновлений на 2008 р. не був.

Позивач листом від 11.01.08 р. № 3 повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди на 2008 р.

Отже, між сторонами немає ніяких цивільних прав та обов'язків.

Посилання позивача на попередні судові рішення, якими з відповідача було стягнуто заборгованість за користування торгівельною площею, є спірним питанням, оскільки цими рішеннями не було встановлено факту відсутності у відповідача земельної ділянки.

Відповідач не здійснював у 2009 р. торгівлю на території КП «Центральний ринок»в кіоску 18 кв.м., а позивач не надав суду доказів зворотнього.

Позивач також не надав суду обгрунтування розміру оплати одного торгового місця за один день, який покладено в основу розрахунку суми позову.

До позову не доданий розрахунок суми шкоди, не доведені протиправна поведінка відповідача, причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, його вина.

Ухвалою голови господарського суду від 17.09.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 21.11.09 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 17.09.09 р. по 21.10.09 р., з 21.10.09 р. по 06.11.09 р. та з 06.11.09 р. по 20.11.09 р.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно державному акту на право постійного користування землею серія ІІ-ДП № 002741 від 29.08.97 р., позивачу було надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,46 га для здійснення ринкової торгівлі та обслуговування будівель і споруд ринку.

Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 17.

Рішенням Орджонікідзевської міської ради (далі-Рада) ХХІІ сесії ХХІІ скликання від 26.12.97 р. позивачу також було виділено в постійне користування на території 35 мікрорайону земельну ділянку загальною площею 0,17 га.

На підставі протесту Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, рішенням Ради від 26.12.06 р. № 27 було скасоване вищевказане рішення Ради від 26.12.97 р. "Про надання в користування земельної ділянки КП "Центральний ринок" на території ринку у 35-му мікрорайоні".

Пунктами 2, 3 вказаного рішення від 26.12.06 р. № 27 було вилучено з користування позивача земельну ділянку площею 0,17 га у 35-му мікрорайоні, позивача зобов'язано у місячний строк звільнити вказану земельну ділянку.

На виконання рішення Ради від 26.12.06 р. № 27 Орджонікідзевський міський відділ земельних ресурсів провів корегування бази державного земельного кадастру, шляхом вилучення площі 0,17 га у позивача, який станом на 01.01.07 р. як землекористувач у державному земельному кадастрі не обліковується.

Рішенням Ради від 28.02.07 р. № 32 було скасовано пункти 2 та 3 рішення Ради від 26.12.06 р. № 27, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вказаний факт був встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08 р. у справі № 8/326-07.

Таким чином, рішення Ради від 26.12.97 р. фактично було скасоване Радою лише в частині надання земельної ділянки площею 0,17 га в постійне користування позивачу, а в частині вилучення з користування позивача вказаної земельної ділянки площею 0,17 га у 35-му мікрорайоні та зобов'язанння позивача звільнити вказану земельну ділянку - залишене без змін.

Станом на момент розгляду справи сторонами не надано суду доказів припинення права постійного землекористування позивачем земельною ділянкою площею 0,17 га у 35-му мікрорайоні та скасування або визнання нечинним Державного акта на право постійного користування землею серія ІІ-ДП № 002741 від 29.08.97 р.

Викладене підтверджується листом Державного комітету України із земельних ресурсів від 06.08.09 р. № 10708/20/1109 (а.с. 95).

Таким чином, земельна ділянка площею 0,17 га у 35-му мікрорайоні залишилась в постійному користуванні позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 30/100-08 зі спору між тими ж сторонами, що у цій справі, та було прийняте рішення від 30.09.08 р., яке набрало законної сили.

За таких обставин факти, встановлені вказаним рішенням, не підлягають доведенню у цій справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08 р. у справі № 30/100-08 було встановлено:

Згідно державному акту на право постійного користування землею, в користування позивачу було надано земельну ділянку площею 1,46 га, для здійснення ринкової торгівлі та обслуговування будівель і споруд ринку.

01.01.05 р. між сторонами у справі було укладено договір оренди торгівельної площі, згідно умовам якого позивач передав підповідачеві в строкове платне користування торгівельну площу розміром 18,0 кв.м., що розташована на території Центрального Ринку м. Орджонікідзе для розміщення торгівельного павільйону з продажу риби.

Сторони договору погодили, що орендна плата за користування торгівельною площею розміром 18,0 кв.м. становить 351 грн. на місяць, і може змінюватися в силу нового законодавства про оренду та інших обставин передбачених законодавством.

Згідно п. 3.1. Положення про порядок справляння ринкового збору, затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради № 1 від 09.02.04 р., розмір одного торгівельного місця при продажі продукції (товарів) у контейнерах, кіосках палатках, становить 4 кв.м.

Також встановлено, що ОСОБА_2 займає на ринку торгівельну площу розміром 18 кв.м.

Правовою підставою задоволення позовних вимог позивач зазначив ст. 1166 ЦК України, п.п. 2, 3, 13, 16, 20 Правил торгівлі на ринках від 26.02.02 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України, положення якої стосуються відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних відносин встановлено ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (деліктної відповідальності), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Статтею 1166 ЦК України встановлена презумпція винності правопорушника, а тому позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. І, навпаки, на відповідача покладений тягар доказування того, що його вина у заподіянні шкоди відсутня.

Тобто, відсутність вини повинен доводити сам заподіювач шкоди.

Функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства визначено Правилами торгівлі на ринках, які затверджені Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 р. № 57/188/84/105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.03.02 р. за № 288/6576 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаних Правил, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленному порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій та який керується у своїй діяльності законодавством України.

Визначення торговельного місця надане в абзаці 3 п.13 Правил, згідно якому торговельне місце це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Площа для розміщення відповідачем кіоску на території Центрального ринку позивачем не відводилась.

Правила торгівлі на ринках передбачають використання торговельного місця на умовах оренди (суборенди), п. 16 Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 5 оренди торгової площі від 01.01.05 р. на 2008 рік поновлено сторонами не було.

Позивач, листом від 11.01.08 р. № 3, повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди на 2008 рік, який отримано відповідачем 16.01.08 року (поштове повідомлення № 38843).

Таким чином, договір оренди від 01.01.05 р. припинив свою дію 31.12.07 року.

Про відсутність договірних відносин на 2008 рік вказує у відзиві на позовну заяву і відповідач.

Незважаючи на припинення дії договору оренди торгової площі, відповідач використовує торгівельні місця без належних підстав правовстановлювальні документи на земельну ділянку (договір оренди), на якій розташовано кіоск відповідача, останнім до суду не надано.

Відповідач вважає, що правомірно використовує земельну ділянку, на якій розташовано кіоск, оскільки рішеннями Орджонікідзевської міської ради (ХХ сесія У скликання) № 36 від 26.06.2007 року та № 9 від 20.12.2007 року (ХХУ сесія У скликання) їй надано попереднє погодження місця розташування торгівельних кіосків на земельних ділянках, розташованих в районі Торгівельного центру 35-го мікрорайону.

Суд відхиляє посилання Відповідача на правомірність використання земельної ділянки на якій розташовано кіоск, з огляду на наступне.

Право власності та право постійногокористуванняна земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельноюділянкою,тайогодержавної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації (ст. 125 Земельного кодексу України).

Дніпропетровським апеляційним господарським судом при розгляді справи №39/554-07 за позовом Колективного підприємства „Центральний ринок”, м. Орджонікідзе до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Орджонікідзе про стягнення заборгованості, встановлено, що Колективне підприємство „Центральний ринок” згідно Державного акта на право постійного користування землею має в користуванні земельну ділянку площею 1,46 га, для здійснення ринкової торгівлі та обслуговування будівель і споруд ринку. Як зазначено в Державному акті на право постійного користування землею землю надано на підставі рішення Орджонікідзевської міської ради народних депутатів від 23.05.1996 року №хІІ-ХХІІ.

Земельна ділянка площею 0,17 га була надана Позивачу із земель запасу Орджонікідзевської міської ради в постійне користування на підставі рішення ХХІІІ сесії міської ради ХХІІ скликання від 26.12.97 року, про що зроблена відповідна відмітка в Державному акті на право постійного користування землею.

Згідно листа Нікопольського відділу Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру вих. №15/01-08 від 29.01.2008 року (а.с.71) інформація про скасування державного акта на право постійного користування землею ІІ-ДП №002741 не надходила. Тобто Державний акт на право постійного користування землею станом на дату розгляду справи є чинним.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом при розгляді справи №39/554-07 встановлено, що згідно п. 3.1. Положення про порядок справляння ринкового збору, затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради № 1 від 09.02.2004 року, розмір одного торгівельного місця при продажі продукції (товарів) у контейнерах, кіосках палатках, становить 4 кв.м.

Торговельна площа 18 кв.м., яку займає та використовує ОСОБА_2 відповідає 5 торгівельним місцям (18 кв.м. : 4 кв.м. (розмір одного торгівельного місця при продажі продукції (товарів) у кіосках).

Розмір вартості одного торговельного місця з 01.01.08 р. по 01.04.08 р. складав 3 грн., тому розмір оплати за торговельну площу, яку займав відповідач у цей період складав 15 грн./день (5 торг.місць х 3 грн.).

У місяць розмір оплати складав: 15 грн. х 30 дн = 450,00 грн.

За період з 01.01.08 р. по 01.04.08 р. розмір оплати за торгівельні місця становить 1350 грн.

Розмір вартості одного торговельного місця з 01.04.08 р. складає 5 грн., а тому розмір оплати за торговельну площу, яку займає відповідач у день становить з 01.04.08 р.:

5грн. х 5 (торг.місць) = 25 грн.

У місяць розмір оплати за вказаний період складав: 25 грн. х 30 дн = 750,00 грн.

За період з 01.04.08 р. по 31.08.08 р. розмір оплати за торгівельні місця становить 3750,00 грн. (750 грн. х 5 міс).

Всього відповідач повинен відшкодувати суму 5 100 грн. (1 350,00 грн. + 3 750 грн.).

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, наявність повного складу цивільного правопорушення, недоведеність відповідачем відсутності вини у спричиненні шкоди позивачу, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд не може прийняти до уваги наказ голови правління КП “Центральний ринок” № 6 від 01.03.07 р. та довідку про результати проведених перемірів розміру торговельної площі під кіосками, в якій зазначено, що ОСОБА_2 займає 22,75 кв.м. торговельної площі, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 займає площу саме розміром 18,0 кв.м.

Суд відхиляє посилання відповідача на п. 1.6 листа Вищого арбітражного суду України від 17.08.98 р. № 01-8/314 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів”, оскільки розяснення стосується сплати ринкового збору.

Викладене стало підставою для часткового задоволення позовних вимог у справі № 30/100-08.

Господарським судом також встановлено:

Торговельна площа 18 кв.м., яку займає та використовує ОСОБА_2 відповідає 5 торгівельним місцям (18 кв.м. : 4 кв.м. (розмір одного торгівельного місця при продажі продукції (товарів) у кіосках).

Вказаний факт встановлений рішенням господарського суду у справі № 30/100-08.

Розмір оплати одного торгового місця за один день з 01.04.08 р. складає за торгівлю рибою 6 грн.

Відповідно розмір оплати, за займану відповідачем торгівельну площу у цей період за один день складає 30 грн. (6 грн. х 5 місць = 30 грн.).

У місяць цей розмір оплати складає 900 грн. (30 грн. х 30 дн. = 900 грн.).

Таким чином, за період з 01.09.08 р. по 20.11.09) розмір оплати складає 13 200 грн., виходячи з такого розрахунку:

з 01.09.08 р. по 31.10.09 р. (900 грн. х 14 міс.) = 12 600 грн.

з 01.11.09 р. по 20.11.09 р. ( 30 грн. х 20 дн.) = 600 грн.

----------------------------------------------------------------------------

Всього: 13 200 грн.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об"єктивними обставинами і матеріалами справи.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 33 - 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (53300, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) на користь Колективного підприємства "Центральний ринок" (53300, м. Орджонікідзе, вул. Г. Правда, 1, код 01557791, п/р № 2600330275650 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) - 13 200,00 грн. шкоди, 132,00 грн. витрат на держмито, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяІ.Ю.Дубінін