Ухвала суду № 67700941, 12.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3649/17

УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № №0002984907, НОМЕР_1 від 30.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № №0002984907, НОМЕР_1 від 30.03.2017 року.

Відповідно до п.п.3, 5 ,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, серед іншого, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем належить сплачувати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, позивач заявляє позовні вимоги майнового характеру, проте, в порушення ч.3 ст.106 КАС України, не надає до суду доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат з огляду на фінансове становище позивач, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до вирішення справи по суті, оскільки, сплата судового збору у розмірі 762033,19 грн. призведе до затримки розрахунку по кредиту Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», застосування штрафних санкцій із сторони банку та ще більшого зростання кредиторської заборгованості та інше.

До позову позивачем надано довідку щодо фінансового стану Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» № ЧМ-136 від 28.04.2017 року, проте не надано беззаперечних та належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна подати докази на підтвердження обставин, що перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, позивачем не надано належних доказів неможливості сплати судового збору.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що становить 0.2% від належної до сплати суми за заявлені позовні вимоги.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № №0002984907, НОМЕР_1 від 30.03.2017 року. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.07.2017 року та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.М. Тарасишина