Ухвала суду № 67699903, 16.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2017 р. Справа № 804/11539/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/11539/15 за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІН ТРАНС" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 від 14.12.2016 р. "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" з 01.03.2017 року Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Бабушкінського районного центру зайнятості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року було призначено проведення судового засідання щодо розгляду заяви.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної заяви із його участю.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби місті Дніпра в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення зацікавленої особи належним чином про розгляд даної заяви із його участю.

Згідно статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні заяви виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 вересня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відпівадальністю "СПІН ТРАНС" про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист було ним отримано 16 травня 2016 року.

30 травня 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Міністерства соціальної політики України від 14.12.2016 року №228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299) Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпро, Соборний районний центр зайнятості м. Дніпро, Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро, Новокадаський районний центр зайнятості м. Дніпро, Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків базових центрів зайнятості.

Суд наділено повноваженнями вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, згідно положень ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну стягувача, як сторону у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 804/11539/15 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 804/11539/15 задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 804/11539/15 за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відпівадальністю "СПІН ТРАНС" про стягнення заборгованості, а саме: Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 36842013) на його правонаступника Дніпровський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1