Ухвала суду № 67699899, 24.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2017 р.

Справа №804/8151/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.01.2017 року винесено постанову в адміністративній справі №804/8151/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Феррум про стягнення заборгованості у сумі 9321,95 грн., якою адміністративний позов задоволено повністю.

15.02.2017 року ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про заміну сторони у справі правонаступником, у зв’язку із змінами повного найменування.

У зв’язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., на підставі розпорядження від 15.02.2017 року №533д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 15.02.2017 року передано останню на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року призначено розгляд заяви про заміну сторони правонаступником у судовому засіданні.

Представник позивача до суду не прибув. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно постанови Кабінет Міністрів України «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» №941 від 14.12.2016р., перейменовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком, зокрема Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС (найменування територіального органу ДФС до перейменування) перейменовано у Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС (найменування територіального органу ДФС після перейменування).

Крім того, відносно Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, позивача по справі, до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо повного найменування, а саме: змінено повне найменування на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, копія виписки з ЄДР від 02.02.2017р. міститься в матеріалах справи.

Отже, відбулося перейменування контролюючого органу, а не його реорганізація або ліквідація, із переданням функцій щодо адміністрування податків та зборів, що виключає необхідність допущення правонаступництва у розумінні ст.55 КАС України, оскільки процесуальне правонаступництво є заміною сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв’язку із вибуттям, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов’язки правопопередника, і він продовжує його участь у справі. А в даному випадку позивач не вибував а лише змінив свою назву.

Таким чином, у задоволенні зави в частині заміни сторони у справі на підставі ст.55 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Сидоренко