Ухвала суду № 67698482, 13.07.2017, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1171/17

2/502/665/2017

УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, «Про виділення частини майна із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області , 12.07.2017 року, із позовною заявою «Про виділення частини майна із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, дійшла висновку, що позовна заява, ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також іншим вимогам, встановленим Законом.

Пунктом 1 ч.2 ст. 119 ЦПК України, передбачено,що в позовній заяві повинно бути зазначено номер засобів зв»язку сторін по справі. Позивачем номер засобу зв»язку сторін по справі не зазначено ( якщо такий є).

Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позові не назначена ціна позову, в якому зазначені вимоги майнового характеру.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог, відповідно до ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України.

Так, позивач, в позовній заяві, вказує що в 2004 році була реорганізація ВРАКП (Вилківського рибогосподарського-аграрного колективного підприємства), і були видані майнові сертифікати в спільну часткову власність в натурі. У разі реорганізації підприємства ВРАКП, яке має безпосереднє відношення до видачі сертифікатів, стороною по справі необхідно зазначати, відповідно до вимог ст.30,34,35 ЦПК України, усі сторони по справі, із належною назвою підприємства, його адресою,засобів звязку, яке воно отримало після реорганізації, оскільки нове створене підприємство має усі права та обов»язки, документацію, бо воно не ліквідовано, а як зазначає позивач реорганізовано.

В позові, позивач вказує що є відповідне рішення Кілійського районного суду, від 03.07.2007 року, по справі 2-19/07, але не надає до позовної заяви та усім відповідачам, копію зазначеного рішення. Яке має бути завірено належним чином. Рішення по справі 2-19/07, має бути чинним, ніким не скасовано.

В позовній заяві, позивач вказує таку особу, як ОСОБА_23, але не обґрунтовує, в позовній заяві, яке відношення до майнового спору має ОСОБА_23, оскільки зазначена особа не вказана стороною по справі, не зазначена як свідок.

В позовній заяві вказано, що позивач є спадкоємцем померлого співвласника ОСОБА_24, частка якого складає 14,95% і 100% та належить позивачу, але зазначені факти в позовній заяві нічим не підтверджені, не надано до позовної заяви свідоцтво про смерть ОСОБА_24, не надані відповідні документи, які підтверджують набуте право власності позивача на 14,95% і 100% частки спірного майна.

Також в позовній заяві зазначено, що позивач є власником 1,37 частки спільного спірного майна, але позивач не обґрунтовую в своєму позові яким чином вона набула право власності на 1,37 частку спільного майна і даний факт не підтверджено відповідними правовими документами.

В позовній заяві зазначено що з 2004 року до 2009 року йшли судові процеси про визнання права власності та перерозподіл майна. Якщо по даному спору судом розглядалися позови, які стосуються саме зазначеного в позовній заяві, ОСОБА_2, спірного майна, або його часток, позивач повинна, в обґрунтування заявлених позовних вимог, надати копії усіх завірених належним чином рішень суду,першої ,апеляційної та вищої інстанції, із зазначеного питання,з метою недопущення в подальшому помилки,при розгляді справи,у разі прийняття рішення.

Позивач в позовній заяві зазначає, що співвласники і спадкоємці померлих співвласників, які сумарно володіють частками понад 75% в майні, що знаходиться в спільній частковій власності, підтримують позовну заяву та будуть просити суд розглядати позов за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, а тому питання про необхідність присутності сторін по справі, які зазначені в позовній заяві, буде вирішувати суд, у разі відкриття провадження у справі, з метою всебічного, повного зясування обстави, зазначених в позовній заяві і посилання позивача в позовній заяві про відсутність відповідачів по справі, при її розгляді по суті, взагалі не стосується вимог ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Позивачем зазначено в позові, що відповідачі сумарно володіють частками понад 75% в майні, що є порушенням ч.2 п.5 ст.119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та ч.2 п.7 ст. 119 ЦПК України перелік документів,що додаються до заяви. Позивач припускає володіння відповідачами понад 75% часток в спірному майні, що є припущенням, а не конкретикою і що повинно підтверджуватися відповідними письмовими доказами, що позивач не підтвердила і не надала письмове підтвердження зазначеної обставини.

Згідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», приватний нотаріус ( нотаріус) повинен видати особі, яка до нього звернулася з питання оформлення спадщини, Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з зазначенням відповідних вмотивованих підстав.

А тому, позивач повинен надати до позовної заяви Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з питання спірного майна, враховуючи, те що позивач ,в позовній заяві зазначила, що відповідачі не заперечують проти визнання за нею права власності на спірне майно, але не зазначила в позовній заяві, чому вона із відповідачами не зверталася до нотаріуса, якщо відсутній спір.

В позовній заяві, позивач, в п. 4 свого позову, просить суд зобовязати районне бюро реєстрації обєктів нерухомості внести зміни в реєстр нерухомості згідно рішення.

При цьому, позивач, в позовній заяві, не вказує яким чином районне бюро реєстрації обєктів нерухомості може вчинити таку дію, за відсутності таких обовязів і не залучає стороною по справі районне бюро реєстрації обєктів нерухомості, із відповідним зазначенням адреси підприємства ( якщо таке існує), засобів звязку з ним.

Позивач, не зазначив в позові і не підтвердив, відповідними письмовими доказами , наявність, або відсутність інших спадкоємців за Законом, після смерті ОСОБА_24,частка якого в майні складає 14,95% і 100%, як зазначила позивач в позовній заяві,чи зверталися спадкоємці, за законом, якщо такі є, до нотаріальної контори, про вступ в спадщину, після смерті ОСОБА_24,або відмову від спадщини.

Відсутні оцінка майна, на яке позивач просить визнати право власності, і ціна якого повинна бути зазначена в позові, відповідно до вимог п.4 ч.2. ст. 119 ЦПК України, оскільки вимоги позивача мають майновий характер.

Також від оцінки майна, ціни позову, суд має визначити судовий збір, який позивач повинен сплатити при подачу позову до суду,відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», від08.07.2011№3674-VI.

Також позивачу, треба додати, окрім копії позовних заяв, копію усіх документів, для відповідачів по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також інших вимог, встановлених Законом, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, «Про виділення частини майна із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності», залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даноїухвали суду для усунення недоліків позовноїзаяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1