Рішення № 6769789, 19.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 17/241-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік", м. Дніпропетровськ про стягнення 311 401 грн. 20 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Гордієнко Т.О., довір. б/н від 29.07.08р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік" (надалі –відповідач) суму 311 401 грн. 20 коп. заборгованості за непоставлений товар.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

На підставі усної домовленості відповідачем (постачальник) було виставлено на адресу позивача (замовник) рахунок № СФ-0000006 від 06.08.08р. на оплату поставки труби ф-720, труби ф-325 та супутніх транспортних послуг на загальну суму 311 401 грн. 20 коп.

Позивачем платіжним дорученням № 200 від 19.08.08р. вказаний вище рахунок оплачений повністю, проте відповідач свої зобов’язання з поставки товару не здійснив.

Приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У зв’язку з тим, що строк виконання поставки товару не встановлений, позивачем 17.07.09р. на адресу відповідача надіслана вимога № 102 про поставку спірного товару, яку останній отримав 22.07.09р. підтвердженням чого є поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

За умовами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач поставку оплаченого позивачем товару у семиденний термін з дня отримання вимоги не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Внаслідок чого, позивачем 20.08.09р. надіслано на адресу відповідача лист № 104 про відмову від отримання простроченого до поставки товару та проханням повернути замовнику грошові кошти в сумі 311 401 грн. 20 коп. за непоставлений товар, який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

З урахуванням викладеного, неналежне виконання відповідачем зобов’язань з поставки оплаченого товару та неповернення грошових коштів за непоставлені товари є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 311 401 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Баженова, 6, ЄДРПОУ 32434279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська, 5-А, ЄДРПОУ 31824870) суму 311 401 грн. 20 коп. (триста одинадцять тисяч чотириста одна грн. 20 коп.) заборгованості, 3 114 грн. 01 коп. (три тисячі сто чотирнадцять грн. 01 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –23.10.09р.