Рішення № 6769778, 19.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 6/451-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Електро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ про стягнення 14 613,95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шульга В.С., довіреність б/н від 10.08.2009р.;

від відповідача - Мовсесова Г.Г., довіреність №24-5-108 від 16.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Електро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивач- до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідач- про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 11268,00 грн., на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 511081552 від 27.06.2008р.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1029,51 грн. пені; за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 1979,02 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 337,42 грн.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 146,15 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем, але, посилаючись на скрутне матеріальне становище, у підтвердження чого надав суду копії звіту про фінансові результати та баланс відповідача, просить суд на підставі письмового клопотання у разі задоволення вимог позивача розстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

22.10.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 12.11.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

12.11.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки товару №511081552 (далі-договір) та підписано Специфікації до нього та Додаткові угоди, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 22.09.2008р. по накладній № 404 разом з рахунком-фактурою № 471 поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 18780,00 грн., який відповідач отримав без зауважень, і відповідно п.4.1 зобов’язався оплатити протягом 10 банківських днів з дня отримання товару, але 25.12.2008р. оплатив частково у сумі 7512,00 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 11268,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 11268,00 грн., на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 511081552 від 27.06.2008р.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1029,51 грн. пені; за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 1979,02 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 337,42 грн.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 146,15 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 11268,00грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 11268,00 грн., яку відповідач визнав, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 11268,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 1029,51 грн. пені; за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 1979,02 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 337,42 грн., 146,15 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 2 місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця у зв’язку з тимчасом скрутним фінансовим становищем відповідача, що підтверджується звітом відповідача наданого суду в обґрунтування свого клопотання, про фінансові результати та баланс відповідача, слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем у відповідності до ст.33 ГПК України позивачем документально було доведено ті обставини на які, він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому, керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Електро" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10/1, код ЄДРПОУ 32944160, р/р 26002460330100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653) 11268,00 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 коп.) - основного боргу, 1029,51 грн. (одна тисяча нуль двадцять дев`ять гривень 51 коп.) - пені, 1979,02 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 02 коп.) - інфляційних, 337,42 грн. (триста тридцять сім гривень 42 коп.) -3% річних, 146,15 грн. (сто сорок шість гривень 15 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Розстрочити виконання судового рішення на 2 місяці наступним чином:

- у грудні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 7498,05 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 05 коп.),

- у січні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 7498,05 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 05 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 17.11.2009р.