Рішення № 6769773, 19.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р. Справа № 27/201-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства «Технолог, ЛТД», м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості в розмірі 919974,88грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства «Технолог, ЛТД», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 446291,46грн.

          Суддя Татарчук В.О.

                                                                                          Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Тесля А.М. дов. від 02.09.09р.

від відповідача –Чапала Ю.О. дов. від 14.11.08р. №17

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство «Технолог, ЛТД» (далі ТОВ ВП «Технолог, ЛТД») звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»про стягнення боргу в розмірі 769351грн., збитків від інфляції –50198,31грн., 3% річних –11738,578грн., пені –88686,99грн., всього 919974,88грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем не виконані належним чином зобов’язання за договором субпідряду на капітальне будівництво №26М від 31.07.2008р. в частині оплати робіт за вересень –грудень 2008 року в сумі 1566652,33грн.;

-          листом №1981 від 18.12.2008р. ЗАТ «Криворіжаглобуд»повідомило позивача про відмову від виконання робіт по санації прудової води ІІ черги та передачу матеріалів;

-          ТОВ ВП «Технолог, ЛТД»був зарахований аванс відповідача в сумі 797301,33грн. в погашення заборгованості і залишок боргу ЗАТ «Криворіжаглобуд»складає 769351грн.;

-          неналежне виконання відповідачем умов договору було підставою для нарахування збитків від інфляції –50198,31грн., 3% річних – 11738,578грн. і пені –88686,99грн.

          Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що:

-          договір субпідряду не передбачав цільове призначення попередньої оплати саме на закупівлю матеріалів;

-          лист №1981 від 18.12.2008р. не свідчить про розірвання договору субпідряду;

-          у відповідача через прострочення ТОВ ВП «Технолог, ЛТД»не виникло підстав для оплати робіт;

-          використання позивачем попередньої оплати на закупівлю матеріалів без погодження із замовником ціни таких матеріалів, їх кількості та строків закупівлі, здійснено з порушенням умов договору;

-          в позові не викладені належним чином обставини та докази щодо закуплених ТОВ ВП «Технолог, ЛТД»матеріалів;

-          позивачем не виконані положення п.7.1.11 договору щодо повернення тимчасових перепусток, що було підставою для призупинення оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. прийнято для спільного розгляду з первісним зустрічний позов ЗАТ «Криворіжаглобуд»до ТОВ ВП «Технолог, ЛТД»про стягнення суми неосвоєного авансу в розмірі 446291,46грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що:

-          в порушення умов договору субпідряду на капітальне будівництво №26М від 31.07.2008р. ТОВ ВП «Технолог, ЛТД»роботи у встановлені строки і в повному обсязі не здав, акти робочої комісії відсутні;

-          ЗАТ «Криворіжаглобуд» було перераховано субпідряднику аванс в розмірі 9141353,86грн., фактично виконані роботи на суму 8715062,53грн. і сума неосвоєного авансу складає 446291,46грн.

ТОВ ВП «Технолог, ЛТД»заперечує проти зустрічного позову з посиланням на обставини, викладені в первісній позовній заяві.

          В судовому засіданні 10.11.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

31.07.2008р. між ЗАТ «Криворіжаглобуд»(Підрядник) та ТОВ ВП «Технолог, ЛТД»(Субпідрядник) було укладено договір субпідряду на капітальне будівництво №26М.

Субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи по об'єкту ЗАТ «Макіївський металургійний завод»: «Капітальне будівництво стану 390», а підрядник повинен прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору субпідряду в редакції протоколу врегулювання розбіжностей, строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів) визначається графіком виконання робіт (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього договору з правом дострокової здачі.

Пунктом 4.1 договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей, оплата підрядником вартості виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок субпідрядника протягом 30 календарних днів з моменту підписання підрядником процентовочних відомостей або актів КБ-2в та Довідок КБ-3 щомісячно.

Згідно з п.4.2 договору субпідряду в редакції протоколу узгодження розбіжностей підрядник здійснює попередню оплату субпідряднику згідно графіку фінансування узгодженого підрядником (Додаток №3).

Відповідно до п.4.1.1 договору, розрахунки проводяться по безготівковому розрахунку, шляхом перерахування підрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника. Субпідрядник погашає передплату шляхом виключення з оплати вартості матеріалів субпідрядника, включених до акту виконаних робіт за формою КБ-2в щомісячно.

Належність та нормативна потрібність матеріалів, строки та кількість поставки визначаються відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни та графіку виконання робіт (п.6.1 договору).

На підставі п.4.2 договору та графіку проплати відповідачем перераховано ТОВ ВП «Технолог, ЛТД»передплату в сумі 9141353,86грн.

Також, 12.12.2008р. відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи за вересень 2008 року в сумі 20000грн., що підтверджується банківською випискою від 12.12.2008р.

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов та відмовити в зустрічному позові з таких підстав.

          Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно умов договору субпідрядником у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008 року виконані роботи по об'єкту ЗАТ «Макіївський металургійний завод» «Капітальне будівництво стану 390».

Наведене підтверджується:

-          за вересень 2008р.: актами №№1, 2 приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3;

-          за жовтень 2008р.: актами №№1, 2 приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3;

-          за листопад 2008р.: актами №№1, 2, 3 приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3;

-          за грудень 2008р.: актами №№1, 2, 3 приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3.

Однак, відповідачем не були оплачені в повному обсязі підрядні роботи за вказані періоди і заборгованість ЗАТ «Криворіжаглобуд»за виконані роботи (з врахуванням виключення позивачем вартості матеріалів, а також вартості одержаних від замовника послуг, техніки, матеріалів та часткової оплати за виконані роботи в сумі 20000грн.), становила 1566652,33грн. в тому числі: за вересень 2008р. - 465043,88грн., жовтень 2008р. - 374467,64грн., листопад 2008р. - 179544,41грн. і грудень 2008р. - 547596,40грн.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Пунктом 7.4.6 договору субпідряду також передбачено, що підрядник має право в будь-який час до здачі йому результатів всіх робіт або робіт по окремим об'єктам, відмовитися від їх виконання субпідрядником, сплативши субпідряднику плату за виконану частину робіт.

Листом №1981 від 18.12.2008р. відповідач повідомив позивача про відмову від виконання робіт по санації прудової води II черги та передачу матеріалів.

Після зупинення виконання робіт по санації прудової води II черги у позивача залишився аванс на матеріали в сумі 2168793,33 грн.

З них, у позивача зберігаються матеріали, придбані для відповідача за рахунок авансу (передплати) для виконання субпідрядних робіт вартістю 1371492грн.

Статтею 856 ЦК України встановлене право підрядника притримати залишок матеріалів якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду.

Решта авансу в розмірі 797301,33грн. залишилася у позивача та зарахована в погашення заборгованості за виконані роботі у вересні 2008 року та частково у жовтні 2008 року.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 769351грн.

          Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного процесуального кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2008р. по 27.07.2009р. в розмірі 50198,31грн., а також 3% річних з 01.12.2008р. по 07.07.2009р. - 11738,58грн.

Крім того, згідно ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.10.2 договору субпідряду від 31.07.2008р. №26М у разі порушення строків оплати виконаних робіт, підрядник сплачує субпідрядннику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня.

Розмір пені за період з 27.01.2009р. по 27.07.2009р. становить 88686,99грн.

          З урахуванням викладених положень п.п. 4.1, 4.2, 4.1.1, 6.1 договору субпідряду від 31.07.2008р. №26М, графіку фінансування (Додаток №3), а також матеріалів справи суд не приймає посилання відповідача на безпідставність використання позивачем перерахованої суми попередньої оплати на закупівлю матеріалів без погодження ЗАТ «Криворіжаглобуд»ціни таких матеріалів, їх кількості та строків закупівлі (поставки).

          Слід погодитись з правомірністю зупинки позивачем виконання робіт на підставі листа відповідача №1981 від 18.12.2008р. Право замовника на відмову від договору передбачено наведеними положеннями ч.4 ст.849 ЦК України та п.7.4.6 договору субпідряду і відповідач скористався таким правом.

          В матеріалах справи наявні копії документів, що підтверджують придбання позивачем матеріалів, а тому є безпідставним твердження відповідача про відсутність таких документів.

          Також, суд не приймає посилання ЗАТ «Криворіжаглобуд»на не виконання позивачем п.7.1.11 договору щодо повернення тимчасових перепусток, що було підставою для призупинення оплати за виконані роботи.

          Згідно з вказаним пунктом, субпідрядник зобов’язаний протягом 3 днів з моменту завершення виконання робіт за цим договором або настання обставин, які є підставою для дострокового анулювання тимчасових перепусток, виданих на підставі заявок субпідрядника відповідно до п.5.5 цього договору, повернути замовнику, одночасно з повідомленням підрядника, по акту приймання-передачі вказані тимчасові перепустки. Не оформлення зазначеного акту приймання-передачі і відсутність вказаного повідомлення є підставою для зупинки оплати за виконані роботи.

          Як зазначалось вище, листом №1981 від 18.12.2008р. відповідач відмовився від виконання робіт по санації прудової води II черги.

          Фактично закінчення виконання робіт за договором субпідряду від 31.07.2008р. №26М у встановленому п.7.1.11 порядку не відбулося, а тому у позивача були відсутні підстави для повернення перепусток. До того ж відповідачем не спростовано твердження ТОВ «Технолог, ЛТД»про виконання субпідрядником в подальшому інших робіт за вказаним договором.

          З урахуванням наведеного, суд задовольняє первісний позов в повному обсязі.

Також, викладені обставини щодо неналежного виконання відповідачем договору субпідряду від 31.07.2008р. №26М є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»(50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, код ЄДРПОУ 01238979) на користь товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства «Технолог, ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Донського, 4/40, код ЄДРПОУ 04872211) 769351грн. –основного боргу, 50198,31грн. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 11738,58грн. - 3% річних, 88686,99грн. –пені, 9199,75грн. - витрат по сплаті державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –16.11.2009р.