Вирок № 67697608, 13.07.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

13.07.2017

Справа № 469/1502/16-к

1-кп/469/38/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальне провадження №12016150150000396 від 27.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працює, не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :

прокурор Левченко А.М.,

обвинувачений ОСОБА_1,

потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 26 червня 2016 року близько 08:00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є TOB «Вин Агро», рухався зі швидкістю 90 км/год. по сухій асфальтованій проїжджій частині автодорозі М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» у напрямку руху з м.Миколаїв до м.Одеса, де в цей час по проїжджій частині автодороги в попутному напрямку попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по його смузі руху рухався автомобіль марки "ГАЗ-322132", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

На 61 км. вказаної автодороги водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок злочинної самовпевненості своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу та збільшення дистанції між автомобілями, хоча об'єктивно міг і зобов'язаний був це зробити, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу марки "ГАЗ-322132", державний номер НОМЕР_2, в результаті чого пасажир автомобіля "ГАЗ-322132", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді забою грудної клітини та компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді компресійного перелому тіл 12-го грудного та 1-гo поперекового хребця.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджено такими доказами:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, який визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши суду, що він, перебуваючи за кермом автомобіля «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, через втому та спеку відволікся від керування автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ-322132", який рухався попереду у попутному напрямку, після чого вказаний автомобіль з"їхав у кювет та перевернувся;

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона 26 червня 2016 року була пасажиркою автомобіля "Газель", їхала з друзями до с.Коблеве, на території Березанського району в автомобіль, у якому вона перебувала, в"їхала інша машина, їх несло дорогою, а потім автомобіль виїхав на поле і перевернувся, внаслідок ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження та тривалий час лікувалась;

-показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 26 червня 2016 року вона з друзями виїхала з м.Миколаєва на море близько 06.00-06.30 год., в дорозі близько 08.00 год. відчули удар ззаду, машина стала неконтрольованою та її викинуло в кювет, машина декілька разів перевернулась, внаслідок ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження та лікувалась амбулаторно;

-витягом з кримінального провадження № 12016150150000396 (а.с.129), відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2016 року внесено інформацію про те, що на автодорозі М-14 Е-58 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ біля повороту на с.Ленінка Березанського району Миколаївської області внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Рено Дастер, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем ГАЗ 322132, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок ДТП пасажири автомобіля ГАЗ 322132 та водій ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження;

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП та фототаблицею (а.с.130-148), якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка автодороги М-14 59 км.+2220 м., кінцеве розташування транспортних засобів, слідова інформація, характеристики ділянки автодороги, дані про відсутність слідів гальмування;

-висновком судово-медичної експертизи №1319 (а.с.150), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (а.с.149), відповідно до якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я, та утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів можливо в умовах ДТП;

-висновком судово-медичної експертизи №1215 (а.с.152), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (а.с.151), відповідно до якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійних переломів тіл 12-го грудного та 1-го поперекового хребця, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров'я (більш як 21 день), та утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), при знаходженні всередині автомобіля, могли утворитися 26.06.2016 року;

-висновком судово-медичної експертизи №1811 (а.с.186-187), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (а.с.185), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у виді закритого оскольчатого внутрісуглобового перелому дистального метаепіфіза правої променевої кістки зі зміщенням, садна правої кисті, що виникли від дії тупих твердих предметів, могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобілів) при перебуванні ОСОБА_1 в салоні автомобіля 26.06.2016 року;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 09-1-469 (а.с.162-166), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (а.с.160), з якого вбачається, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебували у працездатному стані та не мали технічних несправностей, які б могли виникнути до ДТП;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 09-1-466 (а.с.169-173), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (а.с.167), з якого вбачається, що на момент ДТП ходова частина автомобіля марки "ГАЗ-322132", державний номер НОМЕР_2, перебувала в технічно несправному, але працездатному стані, технічна несправність не могла вплинути на рух автомобіля в даному випадку, робоча гальмівна система та рульове керування перебували у працездатному стані;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 09-1-468 (а.с.176-183), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (а.с.174), з якого вбачається, що під час первинного контактування автомобіль «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташовувався передньою частиною до задньої, зі зміщенням вправо, частини автомобіля марки "ГАЗ-322132", державний номер НОМЕР_2, кут між ними був близьким до 0?±5;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 840 від 03.11.2016 року (а.с.192-194), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (а.с.188-190), з якого вбачається, що автомобілі до ДТП рухалися в попутному напрямку, автомобіль Рено за автомобілем ГАЗ, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено мав керуватися вимогами п.13.1 ПДР, а саме "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу", належним виконанням цих вимог водій автомобіля Рено мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ; за таких умов дії водія автомобіля Рено, що не відповідали п.13.1 ПДР, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв"язку з ДТП, що наступило; в діях водія автомобіля ГАЗ невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, він своїми діями не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину та надав показання суду з приводу пред'явленого йому обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів та документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та кримінально-виконавчої інспекції не перебуває, на момент вчинення злочину був тверезий, дані про відшкодування обвинуваченим шкоди особам, які постраждали внаслідок ДТП (а.с.208-213), наявність утриманців, що обвинувачений внаслідок ДТП також отримав тілесні ушкодження та не працює.

Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин, одностайної думки учасників судового розгляду щодо виду та меж покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України як необов'язкове.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та зазначені вище обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради та Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва про стягнення з обвинуваченого 8792,40 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з вимог ч.1., ч.3 ст.1206 ЦК України щодо обов"язку особи, яка вчинила злочин, відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, а у разі якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Розмір витрат підтверджено довідкою Миколаївської лікарні швидкої допомоги від 01.12.2016 року (а.с.64), що відповідає вимогам п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. N 545, а тому суд не бере до уваги заперечення обвинуваченого проти позову прокурора, обгрунтовані незрозумілістю розрахунку витрат.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 441000 грн. підлягає частковому задоволенню на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень середньої тяжкості, характер та тривалість лікування, що призвело до зміни звичного способу життя, зусилля обвинуваченого щодо можливого зменшення страждань потерпілої та інших постраждалих при ДТП осіб шляхом відшкодування витрат на лікування, що обвинуваченим вчинено необережний злочин невеликої тяжкості, внаслідок якого він також отримав тілесні ушкодження, суд, з врахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що розмір заявлених у зазначеному кримінальному провадженні вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди є завищеним, а тому цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 14000 гривень.

Відповідно до положень ст.118, 120, 124 КПК підлягають також стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 понесені нею процесуальні витрати на правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 (а.с.34-35) у сумі 6907,88 грн., підтверджені актами виконаних робіт (а.с.83-85, 206) та квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.203-205, 207).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів на загальну суму 7 263,80 грн., підтверджені відповідними довідками, з яких: 1760,80 грн.- витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи №09-1-467 від 18.07.2016 року (а.с.161), 1760,80 грн. - витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи №09-1-466 від 21.07.2016 року (а.с.168), 2641,20 грн. - витрати на залучення експертів для проведення транспортно-трасологічної експертизи №09-1-468 від 22.06.2016 року (а.с.175), 1101,00 грн. - витрати на залучення експертів для проведення автотехнічної експертизи №840 від 03.11.2016 року (а.с.191).

Арешт на майно - легковий автомобіль "RENAULT DASTER", державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року з метою збереження речових доказів, на підставі ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню з поверненням майна власнику.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх застосування судом відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль "ГАЗ-322132", державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, та автомобіль «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "ВИН АГРО", які передано на зберігання до штрафмайданчику в с.Красне Березанського району Миколаївської області, повернути власникам.

Надані суду документи зберігати при справі.

Арешт на майно - легковий автомобіль типу універсал - В, номер шасі НОМЕР_3, марки "RENAULT", моделі "DASTER", д.н. НОМЕР_1, право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ "ВИН АГРО", розташованому в м.Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 6-В, з залишенням вказаного автомобіля на зберіганні на штраф-майданчику, розташованому за адресою с. Красне, Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 15, та забороною користування та розпорядження зазначеним майном, скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради та Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва про відшкодування вартості понесених закладом охорони здоров"я витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 31413544700003, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код платежу 24060300 «Інші надходження») кошти, витрачені Міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на лікування потерпілої ОСОБА_2 у сумі 8792,40 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стянення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок завданої моральної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 6907,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 7263,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя