Ухвала суду № 67696914, 13.07.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5261/12

УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області,

в складі головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Войнаровській В.В.,

розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та додані матеріали «про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобовязання державного виконавця призначити нову оцінку майна», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Вінницького районного суду представником боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 подана скарга «про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобовязання державного виконавця призначити нову оцінку майна».

Подана скарга представником боржника обґрунтована наступним.

У виконавчому провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває виконавчий лист №203/5261/12 виданий 31.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МБ-В00/055/2007 від 30.07.2007 року станом па 12.08.2013 року в загальному розмірі- 3057491 грн. 81 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СгБ-5МЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року в загальному розмірі-1710295 грн. 27 коп. Постановою від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48603074.

07.06.2017 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав на руки повідомлення з якого випливає, що постановою від 15.05.17 р. виконавцем року було залучено СОД ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» для проведення оцінки нерухомого майна - торгово офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, які належать ОСОБА_1; звіт про незалежну оцінку вказаного нерухомого майна від 17.05.2017 р., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання копій матеріалів справи.

Зазначає, що 26.01.2016 р. суб'єктом оціночної діяльності надано звіт, згідно з яким ринкова вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні, торгово офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, належать ОСОБА_1, станом на 17 травня 2017 р. без урахування ПДВ складає 3261260,00 грн.

Вказаний звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, не може бути використаний для встановлення початкової ціни для продажу шляхом електронних торгів, а державний виконавець зобов'язаний призначити нову оцінку майна, проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності.

З метою з'ясування розміру похибки яка має місце внаслідок наведених в скарзі порушень під час проведення оцінки майна, ОСОБА_1 уклав договір із СОД про проведення оцінки нерухомого майна, оригінал Звіту про оцінку від 07.07.2017 року додається.

Наданий для порівняння звіт виготовлений суб'єктом оціночної діяльності, чиї повноваження та рівень професійної підготовки підтверджуються належним чином; не містить похибок та недоліків, наявних у оскаржуваному звіті; оцінювальні роботи проведені із дотриманням всіх положень та вимог ЗУ «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р., Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 р., Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ №1442 від 28.10.2004 р., Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» №1891 від 10.12.2003 р., Норми професійної діяльності оцінювача, затверджені Радою Українського товариства оцінювачів, протокол від 11.04.1995 р. №97 (у редакції від 18.08.1999 р.), рекомендацій, викладених в Міжнародних стандартах оцінки 2007, в тому числі Міжнародний стандарт оцінки 1 «Ринкова вартість як база оцінки», Міжнародний стандарт оцінки 2 «Бази оцінки, відмінні від ринкової».

Наданий для порівняння звіт є обґрунтованим, здійсненим на підставі повного та об'єктивного дослідження ринку нерухомості та містить результат що відповідає дійсній ринковій вартості об'єкту. Відповідно до результатів наданого звіту, ринкова вартість об'єкту оцінки без ПДВ складає -5 364442 грн., що на 2 103 182, 00 грн. більше за вартість визначену у оскаржуваному звіті. У відсотковому порівнянні із розміром заборгованості, яка підлягає стягненню становить 4771 006, 08 грн., сума похибки в 2 103 182 грн. складає 44% від суми яка підлягає до стягнення.

За таких умов, у випадку реалізації майна з початковою ціною встановленою на підставі оскаржуваного Звіту, майно боржника буде реалізоване за несправедливою ціною, чим спричиняє значної шкоди його законним майновим інтересам, що суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Просить суд, визнати недійсним виготовлений ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» звіт про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравневій у м.Вінниці, що належить ОСОБА_1 ; визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень неправомірними; зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 призначити нову оцінку вартості оцінку торгово-офісних приміщень № 13, 14, 1 загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравневій у м. Вінниці проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності, відмінному від ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» та не пов'язаному з останнім.

До скарги додано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобовязання державного виконавця призначити нову оцінку майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали дане клопотання та просили задовольнити, посилаючись на наступне.

Копією листа від 07.06.2017 року ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 48603074 07.06.2017 року і, звернувшись із такою скаргою 09.06.2017 року вважав, що не порушив строк звернення до суду.

ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області від 18.05.2017 року ШКІ № 2102800380396 відправлений 22.05.2017 року був вручений ОСОБА_1 20.06.2017 року особисто, що підтверджується записом представників пошти та штемпелем поштового відділення від 20.06.2017 року, копією поштового конверту із зазначенням ШКІ.

Відповідно до практики Європейського суду у багатьох справах основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Представник стягувача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки з матеріалів справи та клопотання вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 07.06.2017 року, вже звертався з даною скаргою до суду, яку суд залишив без розгляду ухвалою суду, яку ОСОБА_1 не оскаржував.

Державний виконавець Калинчук С.І. в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження, суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки отримання на пошті листа скаржником 20.06.2017 року є повторним його ознайомленням, так як він ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 07.06.2017 року, тому вважає що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень, викладених в ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до положень , викладених в ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. за № 1404-VIII, вбачається, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З копії повідомлення доданого представником боржника до скарги, вбачається, що 18.05.2017 року вих. № 4090,-2.1-25/8 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 скерував ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою : с. Якушинці , вул. Зарічна,3/14 Вінницького району Вінницької області та ПАТ « ОТП БАНК» повідомлення про те, що згідно висновку звіту СОД ТОВ «Експертно- консалтинговий центр» від 17.05.2017 року, що ринкова вартість ( що є початковою для реалізації на електронних торгах) нежитлових ( торгово-офісних) приміщень , розташованих під № 13,14,17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравневій у м.Вінниці, станом на 17 травня 2017 р. становить 3261260грн.

З копії листа від 07.06.17 року вбачається, що ОСОБА_1 в проваджені № 48603074 з матеріалами справи ознайомився, копії отримав. Таким чином, строк на оскарження дій державного виконавця посчинається саме з 07.06.2017 року.

З даною скаргою представник боржника звернувся до Вінницького районного суду 09.06.2017 року. Ухвалою Вінницького районного суду 12.06.2017 року дану скаргу було залишено без розгляду, з причин пропущення строку на оскарження дій державного виконавця. Ухвала Вінницького районного суду від 12.06.2017 року скаржником не оскаржувалась. З тексту даної ухвали вбачається, що представник боржника ОСОБА_2 посилався саме на копію листа від 07.06.2017 року, про те, що саме з 07.06.2017 року боржник ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав оскаржуваним звітом про незалежну оцінку нерухомого майна від 17.05.2017 року.

Відповідно до розяснень, викладених в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 , вбачається, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що дану скаргу ОСОБА_2 подано з порушенням 10 денного строку на звернення до суду, поважності причин його пропущення та підстав для його поновлення судом не встановлено, у звязку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Також суд, вважає за необхідне розяснити представнику боржника , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення до суду із такою скаргою на загальних підставах.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 203/5261/12, виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом у виконавчому провадженні № 33206789, застосоване ухвалою Вінницького районного суду від 23.06.2017 року, як застосоване до вирішення скарги по суті.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та додані матеріали «про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобовязання державного виконавця призначити нову оцінку майна», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Вінниця- залишити без розгляду.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 203/5261/12, виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом у виконавчому провадженні № 33206789, застосовані ухвалою Вінницького районного суду від 23.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П.Шевчук