Вирок № 67696342, 11.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3154/17

н/п 1-кп/640/433/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Давіденко Н.В.,

прокурора - Волик Є.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12017220490000332 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

30 січня 2017 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «Рост», ТОВ «Респектплюс», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Шевченко, 142 «А», діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрин торгівельного залу супермаркета наступні товари: банку ікри лососевої зернистої червоної ТМ «Парамушриб» вагою 130 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №57 від 06.02.2017 185 грн. 90 коп., банку ікри лососевої зернистої червоної ТМ «Охотська» вагою 130 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №57 від 06.02.2017 123 грн. 68 коп., упаковку фундука смаженого ТМ ТОВ «Респектплюс» вагою 0,118 кг., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №57 від 06.02.2017 43 грн. 81 коп. Вищевказані товари, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №57 від 353 грн. 39 коп. ОСОБА_2 сховав до кишень своєї куртки. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов через касу магазину, не пред'явивши вищевказаний товар для сплати, однак при виході з магазину був зупинений співробітником магазину, таким чином не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Респектплюс» на загальну суму 353 грн. 39 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовче судове засідання суду надана угода про примирення укладена 17.02.2017р. між сторонами кримінального провадження - потерпілими, від імені якого діє представник та підозрюваним ОСОБА_2, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_2 беззастережно визнає свою вину, сприяє розслідуванню та узгоджено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 себе винним у вчиненні злочину визнав, підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив затвердити зазначену угоду, у скоєному розкаявся.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив затвердити угоду, яку уклав добровільно.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину (в рамках пред'явленого обвинувачення) та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого (в рамках пред'явленого обвинувачення).

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілими, від імені якого діє представник та ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:

Угоду про примирення між потерпілими ТОВ «Респектплюс», від імені якого діє його представник та підозрюваним ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя Бородіна Н.М.