Ухвала суду № 67695842, 05.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2473/17

1-кп/214/500/17

У Х В А Л А

05 липня 2017 року, Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Джемерчук О.В.,

прокурора Пізняка В.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017042050000019 від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.04.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України. В обґрунтування наявності ризиків, прокурор зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, не мають постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні звязки, не зареєстровані за місцем постійного мешкання, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали заяви, згідно яких просили судове засідання провести за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 з приводу продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці обраного її підзахисним покладалась на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступних підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні звязки, не зареєстрований за місцем постійного мешкання в м. Кривому Розі, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2, є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_3, суд, також, вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останній обвинувачується, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні звязки, не зареєстрований за місцем постійного мешкання, що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вказаний злочин в період випробувального строку.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3, є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 02 вересня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 02 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко