Рішення № 6769574, 19.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 17/292-09

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 083 грн. 52 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Корякін Д.В., довір. № 1873 від 18.06.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі відповідач) суму 2 537 грн. 99 коп. основного боргу, 4 420 грн. 61 коп. пені, 83 грн. 43 коп. індексу інфляції, 41 грн. 49 коп. 3% річних, а всього 7 083 грн. 52 коп. заборгованості за порушення зобовязань по договору № 2995 від 19.09.2000р.

У судовому засіданні 12.11.09р. представник позивача надав заяву № 329 якою уточнив позовних вимоги в звязку із повною сплатою відповідачем 22.10.09р. основної суми заборгованості, внаслідок чого просить суд стягнути з відповідача 4 420 грн. 61 коп. пені, 83 грн. 43 коп. індексу інфляції, 41 грн. 49 коп. 3% річних, а всього 4 545 грн. 53 коп. заборгованості з тих же підстав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та витребувані документи на вимогу суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

19.09.2000 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 2995 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання (далі - Договір).

Згідно предмету Договору постачальник бере на себе відповідальність відпускати споживачу теплову енергію в потрібних йому розмірах, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки передбачені цим договором.

На виконання умов Договору позивач у період з грудня 2008 року по квітень 2009 року здійснив постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на потреби відповідача, а останній, в свою чергу, повну та своєчасну оплату не здійснив на підставі чого утворилась заборгованість у сумі 2 537 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком позивача та виставленими споживачу рахунками на оплату, які є в матеріалах справи.

Пунктом 25 цього ж договору передбачено, що оплата за відпущену (спожиту) теплову енергію здійснюється споживачем протягом 5-ти днів після отримання рахунку постачальника.

У випадку несплати відповідачем за сплином 5 днів отриманого рахунка постачальника, споживач сплачує пеню в розмірі 1,00% за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить 4 420 грн. 61 коп.

За прострочення грошових зобовязань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 41 грн. 49 коп. 3% річних та 83 грн. 43 коп. збитків від інфляції за спірний період, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

В той же час, в ході розгляду спору встановлено, що відповідач 22.10.09р. здійснив оплату основного боргу в розмірі 2 537 грн. 99 коп. на підтвердження чого позивачем надано довідку від 11.11.09р.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про постачання теплової енергії, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором енергопостачання.

За умовами ст. 275 Господарського кодексу України енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" вказують на те, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованого розміру пені, суд вважає його обґрунтованим в сумі 279 грн. 42 коп., а в іншій частині пені відмовляє за безпідставністю.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Окрім того, оскільки позивачем були надані докази про сплату відповідачем основного боргу за спожиті теплові послуги в сумі 2 537 грн. 99 коп. в ході розгляду спору, ці грошові зобовязання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 279 грн. 42 коп. пені, 83 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 41 грн. 49 коп. 3% річних.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) 279 грн. 42 коп. (двісті сімдесят девять грн. 42 коп.) пені, 83 грн. 43 коп. (вісімдесят три грн. 43 коп.) індексу інфляції, 41 грн. 49 коп. (сорок одна грн. 49 коп.) 3% річних, 42 грн. 37 коп. (сорок дві грн. 37 коп.) державного мита, 98 грн. 03 коп. (девяносто вісім грн. 03 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 17.11.09р.