Рішення № 6769514, 18.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 6/455-09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 281 049,70 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1095 від 15.05.2009р.; ОСОБА_3, № 1853 від 02.09.2009р.; ОСОБА_4, довіреність № 1093 від 15.05.2009р.;

від відповідача - Сідельківська Г.М., довіреність № 182 від 31.08.2009р., Дуднікова І.Л., довіреність №183 від 31.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м.Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2308053,50 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 24/03/09 від 24.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 935535,39 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобовязань 22082,14 грн. інфляційних та 15378,66 грн. -3%річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25500,00 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми дійсного позову без посилання на підстави.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача щодо заборгованості у сумі 2308053,50 грн. визнає у сумі 2128053,50 грн. посилаючись на часткову оплату відповідно до платіжних доручень від 03.09.2009р. № 418 на суму 30000,00 грн., від 26.10.2009р. № 626 на суму 150000,00 грн. Позовні вимоги щодо стягнення 22082,14 грн. інфляційних та 15378,66 грн. -3%річних, визнає у повному обсязі. В частині стягнення пені у сумі 935535,39 грн. на підставі п. 7.2 умов вищеназваного договору визнає позовні вимоги частково у сумі 122325,90 грн. посилаючись на те, що при нарахуванні пені позивач виходив з суми пені визначеної сторонами умовами вищеназваного договору, а саме 0,5% за кожний день прострочки, тоді як відповідно до Закону України „Про відповідальність про несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

15.10.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.10.2009р., до 03.11.2009р., та до 12.11.2009р. з метою надання сторонам часу надати суду документи в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

12.11.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 24/03/09 відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 03.04.2009р. по 23.06.2009р. по видаткових накладних разом з рахунками-фактурами поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар загальною вартість 3153053,50 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач, згідно банківських виписок, в період з 17.04.2009р. по 03.08.2009р. в рахунок оплати отриманого товару частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 845000,00 грн. у звязку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами сплати борг, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач своєчасно не оплатив отриманий від позивач товар і письмові вимоги позивача про сплату боргу залишив без задоволення, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2308053,50 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 24/03/09 від 24.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 935535,39 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобовязань 22082,14 грн. інфляційних та 15378,66 грн. -3%річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25500,00 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми дійсного позову без посилання на підстави.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2308489,90 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними у сумі 2128053,50 грн., оскільки відповідач відповідно до платіжних доручень від 03.09.2009р. № 418 на суму 30000,00 грн., від 26.10.2009р. № 626 на суму 150000,00 грн. сплатив позивачеві частину заборгованості. Провадження в частині стягнення частини боргу у сумі 180436,40 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару - 935535,39 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобовязань 22082,14 грн. інфляційних та 15378,66 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах суми дійсного позову без посилання на підстави слід визнати необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку відсутні правові підстави накладання арешту на грошові кошти.

Клопотання позивача про збільшення суми позову на суму 2017000,00 грн. втраченої вигоди яким позивач одночасно змінив предмет і підстави позову не були взяті судом до уваги при розгляді даної справи і при прийнятті рішення по даній справі.

Заперечення відповідача, в частині стягнення пені у сумі 935535,39 грн. на підставі п. 7.2 умов вищеназваного договору, та визнання позивачем пені частково у сумі 122325,90 грн. з посиланням на те, що при нарахуванні пені позивач виходив з суми пені визначеної сторонами умовами вищеназваного договору, а саме 0,5% за кожний день прострочки, тоді як відповідно до Закону України „Про відповідальність про несвоєчасне виконання грошових зобовязань” повинен був виходити з розміру пені не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня суд не може прийняти до уваги, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, що підтвердив і сам позивач у відзиві на позов та в судовому засіданні, розмір пені може встановлюватися договором, що сторонами і було зроблено та не суперечить чинному законодавству України, або актом цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,551,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення частини боргу у сумі 180436,40 грн. припинити за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. 6Д, код ЄДРПОУ 32835809, р/р 260090131878 в ЗАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 26005500001227 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878) 2128053,50 грн. (два мільйони сто двадцять вісім тисяч нуль п`ятдесят три гривень 50 коп.) - основного боргу, 935535,39 грн. (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч пятсот тридцять п`ять гривень 39 коп.) - пені, 22082,14 грн. (двадцять дві тисячі нуль вісімдесят дві гривень 14 коп.) - інфляційних, 15378,66 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 66 коп.) -3% річних, 25500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч пятсот гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 17.11.2009р.