Ухвала суду № 67694655, 11.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/1157/17 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.

Пр. № 22-ц/778/2601/17 ОСОБА_1 ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, згідно із ст. 294 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження, постановлена 14.04.2017 року за відсутності відповідача ОСОБА_3

Однак, 29.04.2017 року ОСОБА_3 особисто отримала копію вищезазначеної ухвали судді суду першої інстанції, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання (а.с. 44).

При цьому, апеляційну скаргу на останню ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції лише 15.05.2017 (а.с. 51), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції проте зазначила, що апеляційну скаргу подає в межах апеляційного строку так як, копію оскаржуваної ухвали не отримувала, дізналася про існування останньої з ЄДРСР, що суперечить матеріалам цієї справи.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вищевикладених обставинах, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року (а.с. 54) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України та останній надано строк:

- пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. зі сплатою на вказані реквізити,

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом.

ОСОБА_3 отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 27.05.2017 року (поштове повідомлення а.с. 56).

У встановлений апеляційним судом 5-денний строк ОСОБА_3 надала апеляційному суду Запорізької області оригінал квитанції про сплату вищезазначеного судового збору у розмірі 320 грн. (а.с. 58).

Проте, ОСОБА_3 до теперішнього часу не надала апеляційному суду оновлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Також, у встановлений апеляційним судом 30-денний строк, ОСОБА_3 подала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді суду першої інстанції (а.с. 59).

Однак, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 зазначила, що про існування оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції дізналася від працівника Банку, який зателефонував їй, як поручителю та повідомив про виникнення заборгованості перед Банком. У подальшому ОСОБА_3 через канцелярію суду дізналася про оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції, тобто 12.05.2017 року.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Вищевказані ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення останньої з апеляційною скаргою у цій справі до апеляційного суду у передбачений законом строк крім того, ОСОБА_3 не спростувала факт вручення їй оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції ще 29.04.2017 року (повідомлення а.с. 44).

Згідно з ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали, а тобто з 29 квітня 2017 року ОСОБА_3 мала реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом розумного строку подати апеляційну скаргу.

В силу вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебувала у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - мали місце вихідні дні.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що строк, встановлений апеляційним судом на подачу заяви про поновлення строку, збіг 27.06.2017 року; у встановлений апеляційним судом 30-денний строк від ОСОБА_3 не надійшло іншого клопотання про поновлення строку, окрім вищезазначеного, а у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, які слід визнати апеляційним судом неповажними, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2