Ухвала суду № 67694644, 12.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7977/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири внаслідок порушення архітектурно-будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири внаслідок порушення архітектурно-будівельних норм.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

Які пошкодження наявні у приміщенні на об'єкті квартири АДРЕСА_1, та яка причина (природа) цих пошкоджень у разі їх наявності?

Чи відповідають виконані ОСОБА_6 будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_2, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає обєкт - квартира АДРЕСА_2, проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи виникли пошкодження обєкта - квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_5, внаслідок проведення будівельних робіт ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_4? Якщо виникли, то які це пошкодження?

Якщо наявні пошкодження квартири АДРЕСА_1, що виникли у 2010-2013 роках, який розмір завданої матеріальної шкоди даному обєкту?

Які роботи були проведені ОСОБА_5 по здійсненню ним реконструкції з добудовою до власної квартири АДРЕСА_5?

Чи відповідають проведені ОСОБА_5 роботи по здійсненню ним реконструкції до власної квартири АДРЕСА_5, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи здійснені ці роботи на підставі дозвільної та проектної документації?

Чи в межах контуру належної ОСОБА_5 земельної ділянки велася ним реконструкція з добудовою до власної квартири АДРЕСА_1?

Чи вимагається погодження обраного ОСОБА_7 виду будівництва об'єкту м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9. кв. 4, з власниками суміжних об'єктів?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво експерта № 1475, вул. Володимирська, 78/15, м. Ужгород, 88015). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Також вказаною ухвалою суду від 11.10.2016 року зобовязано Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якому для виконання було направлено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі №308/7977/15-ц про витребування доказів, надіслати судовому експерту ОСОБА_4 оригінал інвентаризаційної справи за № 2539 по вул. Мукачівська, 9 в м. Ужгород.

06.06.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, згідно з яким судовий експерт просить надіслати на його адресу наступні додаткові матеріали:

правовстановлюючі документи на квартири № 4 та № 5 по вул. Мукачівській, 9, в м. Ужгороді;

технічні паспорти на квартири на квартири № 4 та № 5 по вул. Мукачівській, 9, в м. Ужгороді, що мали місце до та після проведення будівельних робіт, які є обєктом дослідження по вказаній експертизі, на квартирах № 4 та № 5 по вул. Мукачівській, 9, в м. Ужгороді;

проектну та/або проектно-технічну документацію, а також дозвільну документацію на виконання будівельних робіт, які є обєктом дослідження по даній експертизі, що виконувались на квартирах № 4 та № 5 по вул. Мукачівській, 9, в м. Ужгороді;

документи про здачу в експлуатацію реконструйованих квартир № 4 та № 5 по вул. Мукачівській, 9, в м. Ужгороді;

виконавчу і іншу документацію по проведенню будівельних робіт, які є обєктом дослідження по даній експертизі, що виконувались на квартирах № 4 та № 5 по вул. Мукачівській, 9, в м. Ужгороді;

правовстановлюючі документи та технічну документацію на належну ОСОБА_5 земельну ділянку, де проводились роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_6;

інші документи та матеріали, що відносяться до стану квартир № 4 та № 5 по вул. Мукачівській, 9, в м. Ужгороді, до проведення будівельних робіт, які є обєктом дослідження по даній експертизі, під час їх проведення та після їх завершення.

Для вирішення вказаного клопотання експерта ухвалою суду від 12.07.2017 року провадження у даній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що підстави для розгляду клопотання судового експерта відсутні, оскільки останнє подано за межами строку проведення судової експертизи. При цьому просив у разі якщо суд прийде до переконання щодо необхідності задоволення клопотання та подальшого проведення експертизи, врахувати додаткові питання, які були подані до суду 26.10.2016 року представником позивача після призначення експертизи.

У судовому засіданні судом оголошено документи, які надійшли після зупинення провадження у справі, а з пояснення судового експерта ОСОБА_4 від 20.04.2017 року № 17-01/878 встановлено, що у даній справі ним було використано тільки 12 календарних днів на вивчення матеріалів справи та направлення клопотань, а решта днів повязані з виконанням його клопотань, які в строк проведення експертизи не включаються відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Зокрема, ухвалу та матеріали цивільної справи № 308/7977/15-ц експертом було отримано 10 листопада 2017 року; 16 листопада 2017 року на адресу суду ним було скеровано клопотання за вих. № 16-01/760 від 16 листопада 2016 року про відтермінування проведення даної експертизи з березня 2017 року в зв'язку з надмірною експертною завантаженістю; на виконання листів за вих. №№ 17-01/828-829 від 02 березня 2017 року відповідачем 20 березня 2017 року проведено оплату за проведення експертизи.

Як вбачається з вищенаведених пояснень експерта, 27 березня 2017 року ним на ім'я сторін по справі та для відома суду було скеровано клопотання за вих. №№ 17-01/855-859 від 27 березня 2017 року про проведення оглядів обєктів досліджень, які призначено на 27 квітня 2017 року.

Окрім того, експертом зауважено щодо невиконання ухвали суду від 11 жовтня 2016 року в частині надання йому Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області оригіналу інвентаризаційної справи за № 2539 по вул. Мукачівській, 9, в м. Ужгороді, з огляду на що 19 квітня 2017 року на ім'я начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_8 та для відома суду експертом було скеровано листи за вих. №№ 17-01/876-877 про витребування оригіналу інвентаризаційної справи за № 2539 по вул. Мукачівській, 9, в м. Ужгороді.

11.07.2017 року на адресу суду супровідним листом заступника начальника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 надійшли оригінали інвентаризаційної справи за № 2539 по вул. Мукачівській, 9 в м. Ужгород у підшитому вигляді на 470 аркушах.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила про можливість представлення експерту тільки технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6, та передпроектної документації на реконструкцію, зазначивши, що інші документи, які витребовує експерт, у позивача відсутні. Повідомила про готовність надання наявних документів для проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 клопотав забезпечити проведення експертизи за наявними матеріалами.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання, призначене на 12.07.2017 року, не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Водночас, представником відповідача ОСОБА_10 подано до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності у звязку з її перебуванням у відпустці, проінформувавши про готовність надання експерту витребуваних ним документів.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та надати експерту надіслані на адресу суду Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області оригінали інвентаризаційної справи за № 2539 по вул. Мукачівській, 9 в м. Ужгород у підшитому вигляді на 470 аркушах.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 про доповнення кола питань, які належить поставити для вирішення експертизи, суд констатує наступне.

З метою повного та всебічного розгляду справи представник позивача просить зясувати:

- з яких матеріалів збудовано і яке навантаження на ґрунт несе новобудова будинку № 5 по вул. Мукачівській, 9 - забудовник ОСОБА_6 - площа забудови - 132 кв.м.;

- з яких матеріалів збудовано і яке навантаження на ґрунт несе добудова вхідної частини АДРЕСА_7 - ОСОБА_5 площа добудови - 6 кв.м.;

- визначення будівництва, що здійснено за адресою вул. Мукачівська, 9 /5, забудовником ОСОБА_6 згідно з Державними будівельними нормами (реконструкція квартири, площа якої складала всього 37.9 кв.м., новобудова загальна площа будівлі понад 400 кв.м.);

- чи вамагається згідно ДБН погодження обраного відповідачем виду будівництва об'єкту по вул. Мукачівській,9/5 - забудовник ОСОБА_6. з власниками суміжних житлових об'єктів;

- чи достовірно вказані в технічній документації ОСОБА_6 дані щодо суміжних несучих стін та перегородок між квартирою ОСОБА_5 та будівлею ОСОБА_11;

- чи правомірна згідно ДБН забудова фасаду будинку №9 по вул. Мукачівській з боку Будинку Побуту - забудовник ОСОБА_6

Розглянувши вказане клопотання представника позивача про доповнення кола питань, які належить поставити для вирішення експертизи, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки поставлені питання випливають з обставин справи, за виключенням питання щодо правомірності забудови фасаду будинку № 9 по вул. Мукачівській з боку будинку побуту, так як останнє питання виходить за межі предмету спору у даній цивільній справі.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Провадження у даній цивільній справі через неможливість подальшого розгляду такої по суті підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири внаслідок порушення архітектурно-будівельних норм задовольнити.

Для проведення експертизи надіслати судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво експерта № 1475, вул. Володимирська, 78/15, м. Ужгород, 88015) оригінали інвентаризаційної справи за № 2539 по вул. Мукачівській, 9 в м. Ужгород у підшитому вигляді на 470 аркушах.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити коло питань, поставлених на вирішення експертизи згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016 року, а саме:

- з яких матеріалів збудовано і яке навантаження на ґрунт несе новобудова будинку № 5 по вул. Мукачівській, 9 забудовник ОСОБА_6 площа забудови - 132 кв.м.;

- з яких матеріалів збудовано і яке навантаження на ґрунт несе добудова вхідної частини АДРЕСА_7 ОСОБА_5 площа добудови 6 кв.м.;

- яке визначення відповідно до Державних будівельних норм будівництва, що здійснено за адресою вул. Мукачівська, 9/5, забудовником ОСОБА_6;

- чи вимагається відповідно до Державних будівельних норм погодження обраного відповідачем виду будівництва обєкту по вул. Мукачівській, 9/5 - забудовник ОСОБА_6 з власниками суміжних житлових об'єктів;

- чи достовірно вказані в технічній документації ОСОБА_6 дані щодо суміжних несучих стін та перегородок між квартирою ОСОБА_5 та будівлею ОСОБА_11

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_12