Ухвала суду № 67694333, 06.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11-кп/796/1514/2015 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.В.

Категорія ст. 115, ч.2, КК Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 42012110000000026 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою в порядку запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожному з них, до 13 серпня 2017 року включно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року продовжено строк тримання під вартою в порядку запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, кожному з них, до 13 серпня 2017 року включно.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нову, якою пом'якшити йому запобіжний захід до домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому він посилається на передбачене ст. 129 Конституції України право кожного оскаржити рішення, ухвали та постанови судів апеляційним і касаційним порядком, а також на роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Європейського суду в правах людини, зауважує, що він у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не винуватий і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його провини, а також вказує на те, що приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції належним чином не обґрунтував, не вмотивував та не оцінив його доводи щодо зміни йому запобіжного заходу.

Вивчення текстів оскарженої ухвали та апеляційної скарги показує, що ОСОБА_3 оскаржує апеляційним порядком ухвали колегії суддів суду першої інстанції, якому до розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42012110000000026 та якою обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою.

П.4 ч.1 ст. 309 КПК України надає право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Однак, у цьому випадку, обвинувачений оскаржує рішення не слідчого судді, а суду першої інстанції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження

Тим часом, згідно з ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч.4 ст.314, ст.392 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо обґрунтованості прийняття такого рішення.

Рішення ж про обрання чи продовження строку тримання під вартою, прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

При цьому, посилання ОСОБА_3 на практику Європейського суду в правах людини, роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, положення Конституції України та КПК України не можуть бути взяті до уваги, бо ці посилання суперечать вказаним вище правовим нормам і загально визнаній судами України судовій практиці.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою в порядку запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожному з них, до 13 серпня 2017 року включно відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скарги, разом із цією скаргою.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О. Журавель

[1]