Ухвала суду № 67694125, 12.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4789/17

№ провадження 1-кс/646/3452/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., прокурора Лялюк Є.В., слідчого Ларко К.А., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1201720060001430 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірмена, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 22.03.2005 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.01.2006 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст..70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; засудженого 13.05.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70 КК України до 5 років обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.07.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, відповідно до якої ОСОБА_1, будучи засудженим 13.05.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років обмеження волі, з 01.12.2016 року відбуває покарання в Державній установі Хролівського виправного центру №140. Згідно договору № Г-9 на залучення засуджених до оплачуваної праці від 03.01.2017 року ОСОБА_1К 03.07.2017 року, перебуваючи на контрагентського обєкті «ІНВАБУДПРОМ», який розташований: м. Харків, вул. Достоєвського, 1, порушуючи Наказ Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» п. 3 розділу III та ігноруючи правила відбування покарання, передбачено ст. 56 КВК України про правила відбуття покарання у вигляді обмеження волі, маючи умисел на самовільне залишення контрагентського обєкту «ІНВАБУДПРОМ», шляхом перетинання огорожі, самовільно залишив місце обмеження волі.

Також слідчий зазначив, що під час досудового розслідування в якості свідків були допитані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили той факт, що засуджений ОСОБА_1 самовільно залишив місце відбування покарання у вигляді обмеження волі, а саме незаконно та самовільно 03.07.2017року покинув територію контрагентського обєкту «ИНВАБУПРОМ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 1 під час виконання робіт засудженими.

05.07.2017 року місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено в с. Сеньок Купянського району Харківської області, та доставлено до Хролівського виправного центру № 140.

Посилаючись, на тяжкість вчиненого злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив що він дійсно залишив місце обмеження волі, не попередивши адміністрацію, оскільки жінка повідомила його про виявлений в неї діагноз, і він вирішив відвідати її та дитину.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.390 КК України за фактом того, що 03.07.2017 до Основянського ВПГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.07.2017 о 19-10 за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 1 з Хролівського центру № 140 втік засуджений ОСОБА_1

10.07.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 має середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 22.03.2005 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.01.2006 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст..70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; засуджений 13.05.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70 КК України до 5 років обмеження волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.07.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2017.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації злочинів середньою тяжкості.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, яке загрожує останньому позбавленням волі на строк до трьох років, наявність у ОСОБА_1 судимостей, які характеризують його особу як схильну до вчинення злочину.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 8 000 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1201720060001430 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №1201720060001430 від 04.07.2017 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 вересня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 8 000 (восьми тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/4789/17, провадження № 1-кс/646/3452/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест