Постанова № 67694018, 12.07.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1216/2017 Справа №641/6078/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді Ариничевої С.А.

при секретарі - Веселянській К.І.

за участю слідчого - Дуднік Л.С.

розглянувши клопотання керівника органу досудового розслідування - начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни, що користується повноваженнями слідчого, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про здійснення приводу свідка, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540001258 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 2, 191 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло керівника органу досудового розслідування - начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни, що користується повноваженнями слідчого, про здійснення приводу свідка, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540001258 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 2, 191 ч. 4 КК України, а саме про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, до начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни, у будь - який час з 09 години до 18 години протягом 10 робочих днів, починаючи з дня винесення ухвали, для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 12014220540001258 від 07.05.2014 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540001258 від 07.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 2, 191 ч. 4 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 03.03.2011 року приблизно о 08 годині посадова особа ПТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , підробила підпис від імені засновника в договорі щодо учасників ПТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", тим самим підробила офіційний документ

Допитані в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони уклали з директором ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 договори щодо учасників даного ломбарду та передавали за вказівкою ОСОБА_6 грошові кошти касирам даного ломбарду, які вносили гроші до каси підприємства. В подальшому частково грошові кошти були витребувані.

Від потерпілих надійшло клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Враховуючи, що підтвердити або спростувати факту внесення грошових коштів потерпілими та привласнення їх посадовими особами ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» необхідно провести судово - економічну експертизу, для призначення якої експерту необхідно надавати відповідну документацію.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ 24272766) було перейменовано на ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Крім того, 11.07.2016 року від потерпілих надійшло клопотання з проханням звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучити у ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» оригінали документів, які необхідні для призначення та проведення експертизи.

Під час досудового розслідування було становлено, що ОСОБА_3, як другий співзасновник ПТ, не підписувала договори щодо учасників ПТ "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З метою встановлення даних щодо наявності спільного наміру з ОСОБА_6, та інших даних, які сприятимуть встановленню істини по кримінальному провадженню, необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_3

29.09.2016 року ОСОБА_6 отримав повістку про виклик ОСОБА_3 на 11.10.2016 для передачі останній, однак, 11.10.2016 року ОСОБА_3 не з'явилась, про причин не явки не повідомила.

В телефонному режимі ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 хворіє та не має змоги прийти.

Через ОСОБА_6 неодноразово передавались повістки про виклик ОСОБА_3, однак у зазначений час остання не з'являлась.

Повістки про виклик повертаються з місця мешкання без отримання по закінченню строку зберігання.

Від потерпілих надійшло клопотання з проханням звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3

Слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова зобов'язано вчинити дії, зазначені у клопотанні потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стосовно звернення до суду з клопотанням про застосування приводу до ОСОБА_3

Слідчий вважає, що свідок ОСОБА_3 навмисно ухиляється від явки до слідчого, тому необхідно здійснити її привід до слідчого для забезпечення участі в допиті.

У судовому засіданні начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції Дуднік Л.С. клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення Дуднік Л.С., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 3 ст. 140 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ст. 138 КПК України передбачає, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.

У своєму клопотанні, а також під час судового засідання слідчим не було надано доказів належного повідомлення свідка про необхідність явки для проведення слідчих дій та відсутність у свідка поважних причин для не явки до слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 138, 140 - 142 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання керівника органу досудового розслідування - начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни, що користується повноваженнями слідчого, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева