Рішення № 67693957, 02.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3348/16-ц

Провадження № 2/638/130/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач в особі ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 142, 01 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 984 490, 75 грн. та судовий збір в розмірі 14 767, 36 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №839/2/27/38/6-81, за умовами якого Банк надав відповідачу у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 38 655,00 доларів США зі сплатою 11,5 відсотків річних. Відповідно до умов п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля Mіstsubishi Pajero, 2006 року випуску, сірого кольору. 17.10.2008 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №839/3/27/38/6-81 від 13.11.2006 року, на підставі якої відсоткову ставку за користування кредитом було збільшено з 11,5% до 13,5% річних. Відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 29.01.2016 року становить 39 142, 01 долари США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 984 490, 75 грн., з яких: 24 159, 07 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 607 643, 35 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1488, 20 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 37 430, 86 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12 711, 70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 319 721, 67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту з кожен випадок; 783, 04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 19 694, 87 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість за кредитом, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Уповноважений представник позивача - Геньбач Н.О., що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву, в якій ПАТ "Укрсоцбанк" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без участі представника. В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Також, представником позивача подано повідомлення, в якому зазначено, що кредитний договір укладено між АКБ "Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та громадянином ОСОБА_1, як фізичною особою. Зобов'язання ОСОБА_1 перед банком не пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності. При затвердженні звіту ліквідатора в процедурі банкрутства ФО-П ОСОБА_1, вимоги банку по кредитним договорам, які не задоволені в процедурі банкрутства, не будуть вважатися погашеними, оскільки такі зобов'язання до ОСОБА_1 повинні стягуватися в суді в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 28.04.2017 року та 02.06.2017 року двічі поспіль не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією та довідкою про доставку SMS-повідомлення, які долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив. Представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує судовий розгляд за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 13.11.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №839/2/27/38/6-81, за умовами якого Банк надав відповідачу у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 38 655,00 доларів США зі сплатою 11,5 відсотків річних.

Відповідно до умов п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля Mіstsubishi Pajero, 2006 року випуску, сірого кольору. 17.10.2008 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №839/3/27/38/6-81 від 13.11.2006 року, на підставі якої відсоткову ставку за користування кредитом було збільшено з 11,5% до 13,5% річних.

Відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти.

Відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 29.01.2016 року становить 39 142, 01 долари США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 984 490, 75 грн., з яких: 24 159, 07 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 607 643, 35 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1488, 20 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 37 430, 86 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12 711, 70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 319 721, 67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту з кожен випадок; 783, 04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 19 694, 87 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок.

Письмові вимоги позивача, направлені на адресу відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором, залишилися без уваги.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву, в яких він просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що у позивача відсутнє право на звернення до районного суду, з підстав того, що 13.07.2009 року Господарський суд Харківської області порушив справу про банкрутство ОСОБА_1 № Б-50/48-09. ПАТ "Укрсоцбанк" включений до реєстру кредиторів. Майно було продано в 2009 році в процедурі банкрутства. На даний час справа перебуває на касаційному розгляді, розглядається скарга банку на законність правочинів, вчинених арбітражним керуючим в процесі продажу майна.

Таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки кредитний договір був укладений між банком та фізичною особою ОСОБА_3, а ні фізичною особою - підприємцем.

Постанова Господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - банкрутом та відкрито ліквідаційну справу, на яку відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти заявлених позивачем позовних вимог, не набрала законної сили.

Отже, позивач правомірно звернувся до районного суду з даним позовом, з дотриманням вимог діючого законодавства України..

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимогами ст.. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов'язання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,4,11,57-60,88,169,212,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 509,526, 527, 530, 610,611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 142, 01 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 984 490, 75 грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто гривень, 75 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 14 767,36 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 36 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.О.Грищенко