Вирок № 67692396, 12.07.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 425/1286/17

1-кп/425/243/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Жоріна С.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, не працює, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно зі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року у ранковий час доби, (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Сонячна, буд. 69, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти у розмірі 300 грн., які знаходились у косметичці, у шафі, чоловічі брюки, вартістю 81 грн. 87 коп., черевики чоловічі коричневого кольору, вартістю 399 грн. 51 коп. згідно з висновком товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/457-106е від 15.05.2017, які знаходились в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою.

У подальшому ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 781 грн. 38 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Від давання суду показань відмовився. Матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що у вечорі до нього приходив у гості обвинувачений ОСОБА_3, та окрім них вдома нікого не було. А коли зранку 28.04.2017 року потерпілий прокинувся, то грошей вже не опинилось, обвинувачений зник теж, за собою залишив відкриті двері, хвіртка була закрита, а тому обвинувачений переліз через паркан. Гроші знаходились у косметичці. Окрім грошей зникли речі, а саме, взуття, джинси та навушники. Далі обвинувачений ОСОБА_3 потерпілого ігнорував, не відповідав на телефонні дзвінки, через що потерпілому довелося звернутись до правоохоронних органів. У наступному речі потерпілому були повернуті, потерпілий претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просив суд покарання призначити не жорстке.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У звязку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який згідно зі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має підробіток.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації від 04.07.2017, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати і претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у розмірі 865 грн. 90 коп., повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 865 (вісімсот шістдесят пять) гривень 90 (девяносто) копійок на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, отримувач УДКСУ.

Речові докази: чоловічі брюки, черевики чоловічі коричневого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити у потерпілого ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська