Вирок № 67692349, 04.07.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3116/17

1-КП/415/505/17

ВИРОК

Іменем України

04.07.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 04 січня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік 06 місяців, 21 червня 2012 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3, ст.164 ч.1, ст.70 ч.4, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

12 травня 2017 року, в період часу з 08 до 14 години, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку №5/3 по вулиці Т.Іванової міста Привілля, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 09 гривень, самовар, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/508-123е від 30 травня 2017 року, 535 гривень, та електричну піч ТМ «Елна 020», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/505-119е від 30 травня 2017 року, 233 гривні 33 копійки, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 768 гривень 33 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2, зокрема, самовару, електричної плитки та грошових коштів, у сумі 09 гривень, проникнувши до будинку за місцем мешкання останньої, по вулиці Т.Іванової, 5/3, міста Привілля, 12 травня 2017 року, в денний час, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілій ОСОБА_2 майнова шкода відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.39), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.88).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, і, одночасно, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний, крім того, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які обтяжують покарання, і, одночасно, беручи до уваги активну поведінку обвинуваченого щодо розкриття злочину, а також, враховуючи суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, відсутність тяжких наслідків від скоєного та повне відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням майнової шкоди і думку останньої у наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та без відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати по справі

у сумі 865 гривень 90 копійок (а.с.57), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/508-123е від 30 травня 2017 року (а.с.52-56),

у сумі 742 гривні 20 копійок (а.с.71), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/505-119е від 30 травня 2017 року (а.с.67-70),

у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

грошові кошти у сумі 09 гривень, самовар та електрична піч ТМ «Елна 020», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.72,88),

підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

1608 (одну тисячу шістьсот вісім) гривень 10 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі:

грошові кошти у сумі 09 гривень, самовар та електричну піч ТМ «Елна 020», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2,

повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: